Решение по делу № 33-4096/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. дело № 33 – 4096/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Золотая комета» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июня 2019 года, которым исковые требования ООО "Золотая Комета" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Золотая Комета" – Поцелуйко А.Б., Кузькина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Панченко В.Г. и его представителя Нагумановой А.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Золотая Комета" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Зетта Страхование", Панченко В.Г., ООО "НОВИК", указав, что 22 сентября 2018 года в 8:40 часов на Гвардейском проспекте г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) Р489УВ/39, под управлением Панченко В.Г. (собственником транспортного средства является ООО "НОВИК") и автомобиля марки "Фольксваген Поло", г.р.н. О300EB/39, под управлением Кузькиной Е.А. (собственником транспортного средства является ООО "Золотая Комета"). Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Панченко В.Г., который в нарушение п.8.1 ПДД, двигаясь по правому ряду, при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", под управлением Кузькиной Е.А., двигавшейся в попутном направлении. После наступления страхового случая, истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 134750,00 рублей – 50% от общей суммы возмещения, ввиду того, что вина водителей в ДТП не установлена, а также 1550,00 рублей – расходы по проведению оценки. Не согласившись с такой суммой возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" обратился в Автоэкспертное бюро (ИП Е.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 302000,00 рублей, с учетом износа, а без учета износа – 407300,00 рублей. Направленное в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения в размере 16250,00 рублей и компенсации расходов за услуги эксперта в размере 3500,00 рублей, было оставлено без ответа.

С учетом изложенного, истец просил признать Панченко В.Г. виновным в ДТП от 22 сентября 2018 года; взыскать с ООО "Зетта Страхование" доплату страхового возмещения в размере 167250,00 рублей; взыскать с ООО "НОВИК" разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 105300,00 рублей; взыскать с ответчиков понесенные расходы на составление экспертных заключений на сумму 18500,00 рублей.

Впоследствии, определением суда от 12 марта 2019 года производство по делу в части требований ООО "Золотая Комета" к ООО "НОВИК" было прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "НОВИК" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать Панченко В.Г. виновным в ДТП; взыскать с ООО "Зетта страхование" доплату страхового возмещения в размере 242 950,00 рублей; обязать ответчика принять годные остатки ТС; взыскать с Панченко В.Г. расходы на проведение экспертизы на сумму 15000,00 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200,00 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая комета» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что судом необоснованно принято не внимание заключение специалиста А., при этом отвергнуты заключение специалиста Е. и судебного эксперта О., согласно выводам которых именно действия водителя Панченко В.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД. Податель жалобы полагает, что выводы специалиста А. относительно совершения маневра водителем Кузькиной Е.А. после опережения автомобиля под управлением водителя Панченко В.Г. не соответствуют показаниям самих водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А., а также показаниям свидетеля И., которым судом не дана надлежащая оценка. Считает, что выводы специалиста Е. строились на реконструкции ДТП с помощью компьютерной программы, что само по себе исключает предположительный характер выводов заключения. Также обращает внимание на то, что заключение судебного эксперта относительно механизма ДТП, при котором именно водитель Панченко В.Г. изменил направление движения своего автомобиля влево с выездом на полосу движения автомобиля под управлением Кузькиной, согласуется со схемой ДТП, которая не была оспорена участниками ДТП и в которой отражено место столкновения автомобилей именно на полосе движения автомобиля под управлением Кузькиной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Панченко В.Г. – Нагуманова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование», представитель 3-го лица ООО «Новик» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года в 8:40 часов на Гвардейском проспекте г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39, под управлением Панченко В.Г. (собственником транспортного средства является ООО "НОВИК") и автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.н. О300EB/39, под управлением Кузькиной Е.А. (собственником транспортного средства является ООО "Золотая Комета").

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 октября 2018 года дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А. состава административного правонарушения.

19 октября 2018 года по жалобе Кузькиной Е.А. было вынесено решение об отмене постановления №7588-445 и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

19 ноября 2018 года вновь было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Панченко В.Г. и Кузькиной Е.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца "Фольксваген Поло" по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Фаэтон" в АО «Альфа Страхование».

04.10.2018 ООО «Золотая комета» обратилось в ООО «Зета Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 134750,00 рублей – 50% от общей суммы возмещения, которая была рассчитана, исходя из рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков (стоимость восстановительного ремонта ТС была определена специалистом выше его рыночной стоимости), при том, что вина водителей в ДТП не была установлена, а также 1550,00 рублей – расходы по проведению оценки.

В ходе судебного разбирательства, истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «НАС «Комиссар», подготовленного по заказу ООО «Зетта Страхование», относительно полной гибели автомобиля "Фольксваген Поло", а также его рыночной стоимости на момент ДТП - 377700 рублей, однако, выразив отказ от годных остатков ТС, стоимостью 108200 рублей, просил взыскать страховое возмещение в сумме 242950 рублей (377700 рублей - 134750 рублей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что именно противоправные действия водителя Кузькиной Е.А., совершившей маневр, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по принятию годных остатков ТС и выплате страхового возмещения ООО «Золотая Комета».

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о наличии вины водителя Панченко В.Г. в названном ДТП стороной истца было представлено заключение специалиста ООО "Бюро Судебных экспертиз" Е. от 13 ноября 2018 года, из которого следует, что специалист, при определении механизма ДТП принял во внимание версию ДТП, изложенную водителем Кузькиной Е.А., и указал, что автомобиль "Фольксваген Поло" г.р.н. О300ЕВ/39, под ее управлением двигался в правом ряду прямо. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39, под управлением Панченко В.Г. двигался по правому ряду и совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение ТС, после которого автомобиль "Фольксваген Поло" изменил направление движения и допустил столкновение с деревом на обратной стороне дороги. Водитель Панченко В.Г., управлявший автомобилем "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не должен был начинать маневр разворота, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен для других участников движения. Перед началом маневра, он должен был подать сигнал указателем поворота, и только убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, начать разворот. Действия водителя Панченко В.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя Кузькиной Е.А. специалист несоответствий требованиям ПДД РФ не усмотрел.

В свою очередь, стороной ответчика в дело представлено заключение специалиста ООО «РЦСЭ» А. от 07 марта 2019 года, где специалист пришел к выводам, что механизм ДТП развивался следующим образом. При движении по Гвардейскому проспекту автомобиль "Фольксваген Поло" двигался по левой полосе, а автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался по правой полосе, при этом скорость движения автомобиля "Фольксваген Поло" несколько выше скорости движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон", после того как передняя часть автомобиля "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля "Фольксваген Фаэтон", водитель Кузькина Е.А применила манёвр вправо, в результате чего произошло касательное столкновение правой задней частью автомобиля "Фольксваген Поло" с левой передней частью в районе арки левого переднего колеса автомобиля "Фольксваген Фаэтон". После столкновения автомобилей, ТС "Фольксваген Поло" правыми колесами контактировал с правым, по ходу его движения, бордюром и водитель Кузькина применила резкий маневр влево. В результате чего автомобиль "Фольксваген Поло", проехав встречную полосу проезжей части дороги, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Автомобиль "Фольксваген Фаэтон", после столкновения правым передним колесом контактировал с правым бордюром и остановился на правой полосе. В данной дорожной ситуации, несоответствий между действиями водителя Панченко В.Г. и требованиями п. 10.1.ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя Кузькиной Е.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 8.4,10.1. ПДД РФ. и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Проверяя доводы сторон о развитии механизма ДТП, судом по делу была назначена ситуационная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и соответствия действий водителей в данной ситуации требованиям ПДД РФ, производство которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

Выводы эксперта О., изложенные в заключении №606/4-2 от 23 мая 2019 года, сводятся к следующему. Автомобиль "Фольксваген Поло" двигался по левой полосе проезжей части дороги, а автомобиль "Фольксваген Фаэтон" двигался в попутном направлении по правой полосе. Перед столкновением скорость движения автомобиля "Фольксваген Поло» была несколько выше скорости движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон". В момент, когда передняя часть автомобиля "Фольксваген Поло" опередила переднюю часть автомобиля "Фольксваген Фаэтон", не исключено, что водитель автомобиля "Фольксваген Фаэтон" Панченко В.Г. применил маневр влево, в результате чего произошло касательное столкновение правой задней частью правой задней двери автомобиля "Фольксваген Поло" с левым передним крылом (в районе арки) автомобиля "Фольксваген Фаэтон". После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» сместился вправо по ходу своего движения и правыми колесами контактировал с правым по ходу движения, бордюром. После контакта с бордюром автомобиль "Фольксваген Поло" изменил направление своего движения влево и выехал за
пределы проезжей части дороги, где произошел наезд на дерево. Автомобиль
"Фольксваген Фаэтон" после столкновения правым передним колесом контактировал с правым, по ходу движения бордюром и остановился у правого края проезжей части дороги. С технической точки зрения действия водителя Панченко В.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Кузькиной Е.А. в отношении выполнения ею требований п. 10.1 ПДД для предотвращения столкновения с автомобилем "Фольксваген Фаэтон" экспертом не усмотрено. Действия водителя Кузькиной Е.А. в отношении выполнения ею требований п. 10.1 ПДД для предотвращения выезда управляемого ею автомобиля "Фольксваген Поло" за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на придорожное дерево экспертом не оценивались. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Панченко В.Г. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1 ПДД находятся в причинной связи с столкновением автомобилей. В данной дорожной ситуации определение причинной связи между выездом "Фольксваген Поло" за пределы проезжей части дороги и последующим наездом на придорожное дерево требует юридической оценки, которая не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, а также экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев ДТП, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что механизм ДТП развивался по варианту, указанному специалистом А.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отверг экспертное заключение, а также заключение специалиста Е., не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены, мотивированная критическая оценка заключения судебной экспертизы изложена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из заключения эксперта следует, что определить взаимное расположение автомобилей "Фольксваген Поло" и "Фольксваген Фаэтон" перед столкновением, а также определить, какой автомобиль перед столкновением изменял направление своего движения, а какой автомобиль двигался прямолинейно, в категоричной форме эксперту не представилось возможным. При этом, делая вывод о возможном изменении направления движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон" влево с выездом на полосу движения автомобиля "Фольксваген Поло", экспертом за основу была взята схема ДТП, и, исходя из имеющихся в ней замеров, эксперт сделал вывод, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля "Фольксваген Поло", на расстоянии 0,15 м от середины проезжей части дороги данного направления.

Вместе с тем, на схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано со слов водителей, при этом следов осыпи, фрагментов частей автомобилей либо иных следов транспортных средств, не зафиксировано. Отсутствуют таковые и на фотографиях, выполненных непосредственно после ДТП. При таких обстоятельствах, отраженное в схеме ДТП место столкновения, не могло быть принято за основу при проведении экспертного исследования. Кроме того, описывая дальнейшее передвижение автомобилей после столкновения, эксперт не приводит мотивов, почему после такого столкновения траектория движения автомобиля "Фольксваген Поло" (смещение вправо, контакт с правым бордюром по ходу движения и последующее изменение направления движения с выездом за пределы проезжей части дороги с пересечением встречной полосы движения) происходила именно в таком виде. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае столкновения транспортных средств в результате изменения направления движения автомобиля "Фольксваген Фаэтон" влево по варианту, указанному в заключении эксперта, автомобиль "Фольксваген Фаэтон", очевидно, должен был сместиться левее, что исключает его контакт с правым бордюром по ходу движения и последующее расположение у края правой обочины, как это обозначено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, в связи с чем вышеуказанное экспертное заключение обоснованно не принято судом во внимание.

Правомерно не принято судом во внимание и заключение специалиста ООО "Бюро Судебных экспертиз" Е. Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение содержит противоречия относительно расположения автомобилей непосредственно перед и в момент их столкновения (указано, что оба автомобиля двигались в правом ряду), не учтен угол столкновения, положено за основу предположение о том, что автомобиль "Фольксваген Фаэтон" под управлением Панченко В.Г. в момент столкновения совершал разворот, однако указанное обстоятельство никакими фактическими данными не подтверждено, при том, что разворот на данном участке дороги запрещен. То обстоятельство, что указанное заключение было составлено с использованием компьютерной программы, при том, что в заключении не отражено какой угол расположения транспортных средств в первоначальный момент столкновения был внесен в эту программу, само по себе не свидетельствует о достоверности выводов названного заключения.

В тоже время, в заключении специалиста ООО «РЦСЭ» А. подробно описан механизм контактно-следового взаимодействия ТС, образование следов в результате их взаимодействия, направленность следов; изложено дальнейшее перемещение транспортных средств после столкновения и их конечное расположение. Выводы специалиста последовательны и категоричны.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист А. поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении от 07 марта 2019 года. Настаивал, что ДТП случилось именно при обстоятельствах, описанных им в исследовательской части заключения. На такой механизм ДТП указывали в частности следы повреждений на транспортных средствах, их направленность. Рассматриваемое ДТП не могло произойти при обстоятельствах, которые описывает Кузькина Е.А., поскольку в ходе исследования было однозначно установлено, что скорость ее автомобиля была выше, чем у автомобиля Панченко В.Г. То есть автомобили двигались по Гвардейскому проспекту так, как указывают участники – Панченко В.Г. в крайнем правом ряду, Кузькина Е.А. в левом, ближе к разделительной разметке. Кузькина Е.А., в какой-то момент ускоряется и маневрирует вправо на полосу движения Панченко В.Г., при этом происходит столкновение ТС, после чего автомобиль под управлением Кузькиной Е.А. контактирует правыми колесами с бордюром, а впоследствии пересекает встречную полосу, выезжает за пределы проезжей части дороги и совершает наезд на дерево, при этом находясь почти перпендикулярно оси проезжей части. Если бы ударное действие происходило сзади и справа налево, как указывает Кузькина Е.А., то ударные силы сместили бы центр тяжести влево и ее автомобиль развернуло бы и вынесло на правую обочину, при этом он не мог бы располагаться параллельно бордюру слева. О механизме ДТП свидетельствуют следы, оставленные на проезжей части и бордюре. Кроме того, повреждения на автомобиле "Фольксваген Поло" однозначно свидетельствуют о том, что они образовались от ударноскользящего действия направленного от передней к задней части ТС, тогда как следы на автомобиле " Фольксваген Фаэтон" наоборот – от задней к передней части. При этом угол при столкновении составлял примерно 5 градусов.

Выводы указанного специалиста согласуются как с показаниями водителя Панченко В.Г., так и с показаниями свидетеля У., данными им сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. В объяснениях свидетель указал, что 22 сентября 2018 года двигался на своем автомобиле марки "Шкода" по Гвардейскому проспекту со стороны пл.Победы в сторону Московского проспекта в г. Калининграде. Впереди него в крайнем правом ряду двигался автомобиль "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39 черного цвета. В крайнем левом ряду двигался автомобиль "Фольксваген Поло", г.р.н. О300ЕВ/39, водитель которого стал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд, не убедившись при этом в безопасности маневра. В результате этих действий, водитель ТС "Фольксваген Поло", г.р.н. О300ЕВ/39, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Фаэтон", г.р.н. Р489УВ/39, двигающимся по крайней правой полосе, впоследствии врезался в бордюр по ходу своего движения, и отлетел через все полосы движения в дерево, расположенное слева по ходу движения ТС.

Оснований не доверять объяснениям указанного очевидца ДТП, у суда первой инстанции не имелось, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что У. является знакомым Панченко В.Г., в материалы дела не представлено. Доводы Кузькиной Е.А. о необъективности объяснений данного свидетеля со ссылкой на то обстоятельство, что он двигался на автомобиле в противоположном направлении со стороны Московского проспекта в сторону пл.Победы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки позиции подателя жалобы, показания свидетеля И. не опровергают вышеизложенные выводы специалиста А., поскольку указанный свидетель достоверно не смог пояснить, как автомобили двигались относительно друг друга до момента столкновения, были ли перед ними другие транспортные средства. Оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая заключение специалиста ООО «РЦСЭ» А. в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия водителя Кузькиной Е.А., управлявшей автомобилем "Фольксваген Поло", при совершении маневра вправо, не убедившейся в его безопасности, создавшей помеху, движущемуся в попутном направлении автомобилю "Фольксваген Фаэтон", под управлением Панченко В.Г., не соответствовали п.1.5,8.1,8.4,10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, при этом несоответствий в действиях водителя Панченко В.Г. требованиям ПДД РФ установлено не было, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Золотая комета» требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, фактически сводятся к иной оценке доказательств, эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки которых, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: