Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-25377/2024 [88-27583/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27583/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1122/2023

УИД 23RS0002-01-2022-008552-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой М. А. к Халиманову О. НикО.чу, Потребительскому жилищно - строительному кооперативу «Железнодорожник» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора о внесении паевых взносов, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Маловой М.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Маловой М.А. – Шикарева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также представителя Халиманова О.Н. – А.А.В, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малова М.А. обратилась в суд с иском к Халиманову О.Н., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Железнодорожник» (далее – ПЖСК «Железнодорожник») о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора о внесении паевых взносов, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 01 марта 2013 года между ПЖСК «Железнодорожник» в лице председателя К.У.Х. и Маловой М.А. был заключен договор №. В соответствии с условиями договора ПЖСК «Железнодорожник» обязался своими силами в соответствии с проектной документацией осуществить строительство 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а после окончания строительства передать в собственность члена ПЖСК квартиру с проектным № общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65,9 кв.м, расположенную на 16 этаже в соответствии с проектным планом квартиры, являющимся частью договора. Согласно пункту 3.2 договора № от 01 марта 2013 года паевой взнос за квартиру составляет 2 965 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра. Данная сумма является окончательной и включает в себя стоимость строительства объекта, коммуникаций и общих инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектом. Внутреннюю отделку квартиры, разводку инженерных сетей член кооператива выполняет самостоятельно и за свой счет. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2013 года истец оплатила сумму в размере 2 965 000 рублей. Денежные средства принял К.У.Х., согласно заявлению которого от 29 октября 2021 года он подтверждает получение денежных средств по настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.5 договора № от 01 марта 2013 года кооператив обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать члену ПЖСК, уплатившему в полном объеме взносы по настоящему договору, документы, необходимые для регистрации права собственности квартиры. Согласно пункту 2.2 договора № кооператив обязался передать квартиру в срок до конца 3 квартала 2013 года, но не позднее декабря 2013 года, однако до сегодняшнего дня квартира не передана. Истцу стало известно, что ПЖСК «Железнодорожник» в лице иного состава правления и председателя незаконно передал пай истца в виде указанной квартиры ответчику Халиманову О.Н. Из представленных ответчиком доказательств следует, что он приобрел пай - квартиру на основании договора № от 17 июня 2016 года и был включен в состав членов ПЖСК на основании протокола правления № 9 от 14 сентября 2016 года. На основании ранее действовавшего устава на момент оплаты вступительного взноса истцом и оплаты квартиры с момента подачи заявления и оплаты пая заявитель принимался в состав членов кооператива, а с момента полного внесения денежных средств за свой пай в виде квартиры он становился собственником своего пая-квартиры. Истец внес денежные средства в полном объеме и с 01 марта 2013 года является собственником своего пая, который впоследствии должен быть преобразован в квартиру с конкретными характеристиками. Решение правления ПЖСК «Железнодорожник», оформленное протоколом правления от 14 июля 2016 года, обладает признаками ничтожности. Поскольку Халиманов О.Н. не стал участником ПЖСК «Железнодорожник», то кооператив не имел право заключать с ним договор № от 17 июня 2016 года и принимать от него денежные средства.

Малова М.А. просила признать недействительным решение правления ПЖСК «Железнодорожник» № 9 о принятии Халиманова О.Н. в состав членов ПЖСК «Железнодорожник», отраженное в протоколе правления № 9 от 14 июля 2016 года; признать недействительным договор № о внесении паевых взносов от 17 июня 2016 года, заключенный между ПЖСК «Железнодорожник» и Халимановым О.Н. в отношении квартиры № общей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на квартиру № обшей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Маловой М.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Представитель ПЖСК «Железнодорожник», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ПЖСК «Железнодорожник» в лице председателя К.У.Х. и Маловой М.А. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ПЖСК «Железнодорожник» обязался своими силами в соответствии с проектной документацией осуществить строительство 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а после окончания строительства - передать в собственность члена ПЖСК квартиру с проектным номером 115 общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65,9 кв.м, расположенную на 16 этаже в соответствии с проектным планом квартиры, являющимся частью договора.

Согласно пункту 3.2 Договора № от 01 марта 2013 года паевой взнос за квартиру составляет 2 965 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра. Данная сумма является окончательной и включает в себя стоимость строительства объекта, коммуникаций и общих инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектом. Внутреннюю отделку квартиры, разводку инженерных сетей член кооператива выполняет самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № от 01 марта 2013 года кооператив обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать члену ПЖСК, уплатившему в полном объеме взносы по настоящему договору, документы, необходимые для регистрации права собственности квартиры.

Согласно пункту 2.2 договора № срок передачи квартиры установлен до конца 3 квартала 2013 года, но не позднее декабря 2013 года, однако квартира передана не была.

ПЖСК «Железнодорожник» передан пай истца в виде указанной квартиры Халиманову О.Н., который приобрел квартиру на основании договора № от 17 июня 2016 года и был включен в состав членов ПЖСК на основании решения правления № 9 от 14 сентября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Малова М.А., должна была знать, что её право на получение квартиры нарушено не позднее января 2014 года, следовательно, должна была обратиться в суд с иском в течение трех лет с указанного момента, однако обратилась 11 августа 2022 года, то есть по прошествии более девяти лет, пришел к выводу о том, что в такой ситуации истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу установлению подлежали следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно по каким причинам в материалах дела отсутствует оригинал договора и квитанции об оплате Маловой М.А. стоимости квартиры № а также анкета и заявление о вступлении в члены кооператива, чем подтверждено владение Маловой М.А. спорной квартирой на протяжении длительного периода времени и какими доказательствами подтверждаются доводы Халиманова О.Н. о своем статусе владеющего собственника, в том числе о проникновении в квартиру представителей истца в 2023 году.

Данные обстоятельства судом не устанавливались.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не дал оценки утверждению представителя ПЖСК «Железнодорожник» о подложности представленного Маловой М.А. договора № от 01 марта 2013 года, на основании которого заявлены исковые требования.

Частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По настоящему делу установление того, является ли договор, на основании которого истец основывает свои исковые требования, подложным, имело значение для правильного разрешения спора. Заключение эксперта в данном случае относится к необходимым средствам доказывания, а потому суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а в случае невозможности ее проведения по вине какой-либо стороны дать оценку и данным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, сослался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, однако требований о признании таковым договора № от 01 марта 2013 года суду заявлено не было.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была передана Халиманову О.Н., которым заявлены исковые требования о признании права собственности на неё.

Поскольку по настоящему делу и по делу по иску Халиманова О.Н. заявлены взаимоисключающие требования в отношении одного и того же объекта недвижимости (конкуренциях правопритязаний), суд должен был обсудить вопрос о целесообразности их рассмотрения в одном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в результате чего пришел к выводам, на них не основанных.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене решения Адлерского районного суда города Сочи от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░