Решение по делу № 2-4093/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-4093/2024

УИД 34RS0008-01-2024-007488-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Хованской О.В.,

с участием представителя истца Хрхряна С.В. – Тонояна Г.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хрхряна С. В. к Добринской К. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хрхрян С.Г. обратился в суд с иском к Добринской К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что Хрхрян С.Г. является собственником автомобиля Лада Г., государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Хрхрян С.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада Г.» государственный регистрационный знак №..., водителя Добринской К.В., управлявшей автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак №... и водителя Шевчерова А.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду №... Хрхрян С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОаП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением Хрхрян С.В. обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление о привлечении Хрхрян С.В. к административной ответственности было отменено. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Добринской К.В. без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что ответчик обязана возместить ущерб от указанного ДТП. Согласно отчету ООО «Содействие» №...-№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 200 руб. Расходы истца на услуги по оценке составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с Добринской К.В. в пользу Хрхрян С.Г. убытки от ДТП в размере 156 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4324 руб., судебный штраф в случае неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Хрхрян С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тоноян Г.М., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Добринская К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Хрхрян С.В. является собственником автомобиля «Лада Г.» государственный регистрационный знак №..., что подтверждается №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Хрхрян С.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада Г.» государственный регистрационный знак К518НР134, водителя Добринской К.В., управлявшей автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак №... и водителя Шевчерова А.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду №... Хрхрян С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОаП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Хрхрян С.В. обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление о привлечении Хрхрян С.В. к административной ответственности было отменено. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Добринской К.В. без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Хрхян С.В. не усматривается нарушения Правил дорожного движения, в то время как водитель Добринская К.В. не имела преимущественного права движения перед водителем Хрхрян С.В.

Доказательств отсутствия вины Добринской К.В. в причинении вреда в результате ДТП суду не предоставлено.

Согласно отчету ООО «Содействие» №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 200 руб.

Ответчик в опровержение размера убытков доказательств не предоставил, не просил о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба без учета износа в размере 156 200 следует взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству. в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку убытков в размере 7000 руб.

Из заявления на перевод №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4324 рублей. Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика Добринской К.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, судебная неустойка может быть назначена в случае вынесения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия. В случае взыскания с ответчика убытков судебная неустойка не применяется, так как не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрхряна С. В. к Добринской К. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Добринской К. В. (паспорт №...) в пользу Хрхряна С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Волгоградской области, адрес регистрации: ..., ...» ...) ущерб в размере 156 200 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 4 324 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с Добринской К. В. в пользу Хрхряна С. В. судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.