Решение от 16.10.2019 по делу № 33-2768/2019 от 16.09.2019

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции 19RS0001-02-2019-004983-43

Дело № 33-2768/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                16 октября 2019 года                                                                г.Абакан

                  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

                  председательствующего Страховой О.А.,

                  судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,

                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

                   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» о прекращении деятельности, к Симоненко ФИО13 и Веремчуку ФИО14 о возложении обязанности совершить определенные действия

                     по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2019 года, которым исковые требования прокурора, предъявленные к ООО «Сибирь плюс», удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Симоненко ФИО13 и Веремчуку ФИО14 отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО «Сибирь плюс» Кузьмина А.И., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Кондратьева А.Ф. и прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» (далее- Общество) о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, а также с исковыми требованиями к Симоненко В.В. и Веремчуку И.В. о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации земельных участков, мотивировав требования тем обстоятельством, что Общество фактически осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящейся ко второму классу опасности, без создания санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих гражданам Симоненко В.В. и Веремчуку И.В. (соответственно), имеющих разрешенный вид использования- для переработки лома цветного металла и эксплуатации железнодорожного пути, для эксплуатации и обслуживания производственной территории. На части территории указанных земельных участков, переданных в аренду ООО «Сибирь плюс», размещена открытая погрузочно-разгрузочная площадка, площадь занятой углем территории составляет 4412 кв.м. Прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения ООО «Сибирь плюс» требований санитарно- эпидемиологического и природоохранного законодательства, в результате которой выявлены нарушения федерального законодательства- уголь складируется открытым способом, вблизи площадки складирования угля расположены жилые дома (менее 500 метров до строений), при хранении, погрузке и разгрузке угля в атмосферу поступает угольная пыль неорганическая, а также загрязняющие вещества при работе двигателей автотранспортных средств, работающих на жидком топливе. По состоянию на 14.06.2019 ООО «Сибирь плюс» не утвердило проект санитарно-защитной зоны для угольного склада, санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны не оформило. Собственниками земельных участков Симоненко В.В., Веремчук И.В. не разработан и не утвержден проект рекультивации земельных участков. Ссылаясь на нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, прокурор города Абакана полагает, что ООО «Сибирь плюс» нарушает требования природоохранного законодательства, так как при эксплуатации указанной промышленной площадки по открытому хранению угля создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также окружающей природе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия

В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивал на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Сибирь плюс» Двинянин Р.Ю., Кузьмин А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, привели следующие доводы. Представленные суду результаты исследования воздуха от 27.05.2019, в которых указано на превышение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, носят разовый характер. Ссылка прокурора на то, что ООО «Сибирь плюс» осуществляет свою деятельность на промышленной площадке, отнесенной правилами землепользования и застройки города Абакана к территориальной зоне П-3, которая не допускает размещение угольного склада, несостоятельна, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация железнодорожного пути и переработка лома цветного металла. Более того, в собственности Симоненко В.В. на земельном участке №116М по улице Буденного находится прирельсовый склад для хранения аммиака, который относится к первому классу опасности, и был построен ранее принятия решения Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 №183 об утверждении правил землепользования и застройки города Абакана, вводящих вопреки положениям частей 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерно, ограничение на размещение в данной территориальной зоне П-3 производственных предприятий с классом опасности выше четвертого. Фактическое использование спорных земельных участков не противоречит действующему генеральному плану города Абакана, согласно которому территории спорных земельных участков отнесены к производственной зоне. Действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, на которые ссылается прокурор, распространяется лишь на вновь строящиеся объекты, к ранее действовавшим объектам (прирельсовый склад был сдан в эксплуатацию в 1970 году) они не применяются. Во исполнение постановления Правительства России от 03.03.2018 №222 Обществом разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, подготовлен проект санитарно-защитной зоны, который до настоящего времени не утвержден, что свидетельствует об отсутствии вины Общества. Само по себе отсутствие утвержденной санитарно-защитной зоны является устранимым недостатком и не может повлечь прекращения деятельности Общества. Запрещение Обществу ведения производственной деятельности на земельном участке в соответствии в его назначением нарушает права собственника. Общество осуществляет погрузку каменноугольной пыли, данная деятельность отнесена к четвертому классу опасности, для которой не требуется создание санитарно-защитной зоны. Маркшейдерская съемка, представленная истцом, является недостоверным доказательством.

Ответчики Симоненко В.В., Веремчук И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования прокурора города Абакана, поскольку Обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, в отсутствии проекта санитарно- защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым прекратил деятельность ООО «Сибирь плюс» по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № и №), в удовлетворении исковых требований прокурора к Веремчуку И.В. и Симоненко В.В. отказано.

С решением в удовлетворенной части исковых требований не согласилось ООО «Сибирь плюс». В апелляционной жалобе его представитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность выводов суда, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Приведенные прокурором нарушения в деятельности Общества являются устранимыми. В деле отсутствуют доказательства реальности угрозы причинения вреда окружающей среде и здоровью населения, в отсутствии заключения соответствующей судебной экспертизы выводы суда нельзя признать обоснованными. Суд неверно распределил бремя доказывания, переложив его с прокурора на Общество. Кроме того, у прокурора в силу положений статьи 45 ГПК РФ отсутствует право на обращение с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку круг лиц, в интересах которых он действует, заведомо известен и может быть определен. Исковое заявление прокурора ошибочно принято и рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, в то время как заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Веремчук И.В., ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки в отношении Общества, полагает представленные прокурором доказательства полученными с нарушением требований закона и приходит к выводу, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Абакана, опровергая доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь плюс» Кузьмин А.И. поддержал жалобу.

Прокурор Кондратьев А.Ф. и прокурор Васильева Е.В. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Симоненко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для переработки лома цветного металла и эксплуатации железнодорожного пути, расположенный по адресу: <адрес>

Веремчуку И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной территории, расположенный по адресу: <адрес>.

На части территории указанных земельных участков, переданных в пользование ООО «Сибирь плюс», размещена открытая погрузочно-разгрузочная площадка с углем, площадь занятой углем территории составляет 4412 кв. м.

Прокуратурой города Абакана совместно с управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, управлением Росреестра по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения ООО «Сибирь плюс» требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на указанных земельных участках, в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства- складирование и транспортировка угля на открытом угольном складе, погрузочно-разгрузочные работы ведутся в непосредственной близости от жилых домов и дачных участков, протоки реки Енисей. В результате осуществляемой Обществом деятельности в атмосферу поступает угольная пыль и другие загрязняющие вещества; выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу осуществляются Обществом в отсутствие специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, не установлена санитарно-защитная зона и не имеется санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельно░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2009 №183, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░