Решение по делу № 2-5868/2021 от 08.09.2021

    Дело № 2-5868/2021

            РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                       13 декабря 2021 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием представителя истца Ю.Н., действующей на основании доверенности № ()5 от (.),

    представителя ответчика А.А., действующей на основании доверенности № ()9 от (.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    установил:

    Истец Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ., площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ().

    Ответчик, В.А. является собственником жилого дома по адресу: г. Сочи, () земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по соседству с ее земельным участком.

    В конце 2017 г. по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам она была вынуждена уехать из г. Сочи, при этом она от своих законных прав на принадлежащий ей земельный участок не отказывалась, продолжала добросовестно оплачивать обязательные платежи, осуществляла защиту своих прав.

    В настоящее время ответчик фактически полностью захватил ее земельный участок, использует участок в личных целях и чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик самовольно установил в кадастровых границах ее земельного участка забор и автоматические ворота, ограничивающие проход и заезд на территорию земельного участка. Согласия на строительство на территории ее земельного участка каких-либо сооружений, ограждений и ворот она не давала.

    Неоднократные ее попытки пройти на земельный участок приводили к конфликтам с ответчиком, и доступ на земельный участок В.А. предоставлял только после обращения в полицию.

В.А. разместил на ее земельном участке строительные материалы, строительный мусор и строительную технику, маркированную ООО «Эксклюзив техно», генеральным директором которой является В.А.

    Помимо этого ответчик разместил на территории ее участка объявление, на котором указан его личный номер телефона, с целью воспрепятствовать собственнику земельного участка его продать, тем самым ответчик чинит ей препятствия в осуществлении ее законных прав по распоряжению своей собственностью.

    Действия ответчика препятствуют ей в реализации ее правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, она не имеет свободного беспрепятственного доступа на земельный участок, не может пользоваться занятой имуществом ответчика частью земельного участка, не может продать земельный участок иному лицу. Неоднократные ее требования о предоставлении доступа, демонтаже ворот, освобождении земельного участка от стройматериалов, мусора и техники были ответчиком проигнорированы.

    На основании изложенного просит суд обязать В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей, Н.Н., с кадастровым номером ., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, у л. Яблочная/Целинная, путем сноса (демонтажа) ворот, очистить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора, освободить от строительной техники.

    В судебном заседании представитель истца Ю.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу Н.Н., ее сосед В.А. самовольно установил железные ворота, которые препятствуют доступу на земельный участок истцу, а также иным лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных вдоль дороги. Действительно, через земельный участок истца проходит дорога общего пользования, так как решением суда в отношении данного земельного участка установлен сервитут, но данное обременение не было зарегистрировано. Спорные железные ворота установлены не на границе земельного участка, а посередине участка. Таким образом, в настоящее время ответчик фактически полностью захватил земельный участок истца, использует участок в личных целях и разместил строительные материалы, строительный мусор, строительную технику.

    В связи со сложившимися конфликтными отношениями в 2017 году Н.Н. покинула г. Сочи и намного позже узнала, что ответчик установил ворота, что он размещает в отношении земельного участка объявления, не соответствующие действительности. Доводы истца подтверждены судебным заключением эксперта, согласно которого препятствия у истца в пользовании земельного участка имеются в виде ворот, монтаж ворот возможет, на земельном участке имеется мусор и вывоз мусора и строительных материалов возможен. Считает, что доводы ответчика не относятся к существу исковых требований. Довод представителя ответчика о том, что Н.Н. самостоятельно установила данные ворота, является голословным, и доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

    На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что на месте установки спорных ворот находится дорога (проезд) общего пользования, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от (.), которым бессрочно ограничены права собственника данного участка. Земельный участок с кадастровым номером . образован путем соединения других двух земельных участков площадью 700 кв.м. и 300 кв.м., и именно на одном из данных земельных участков судом установлено ограничении прав собственника. Н.Н. сама обращалась суд с иском об обустройстве указанной дороги (проезда), и именно она является заказчиком работ по обустройству дороги, что подтверждается подписанными ею актами о произведенных работах. Спорные ворота были установлены жителями улицы, в том числе и Н.Н., на проезде общего пользования. Правомерность сооружения данных ворот на проезде подтверждается решением суда от (.).

Все имеющиеся сооружения описаны в заключении эксперта, экспертиза проводилась в 2008 году. Кроме того, об этом истец указывала в исковом заявлении, где сказано, что она правомерно установила ворота. Также это подтверждается отчетом об оценке . от 2013 года, который заказывала сама Н.Н., в котором имеются фотографии указанных ворот, а также строительного материала, расположенных на данном земельном участке. Кроме того, в 2008 году рассматривался иск собственников земельных участков об устранении препятствий и обязании убрать все сооружения. Решением суда в удовлетворении данных исковых требований было отказано, отказано в демонтаже всех сооружений, которые находятся на этой дороге, а также решением суда установлено, что данная дорога является единственным подъездом к домовладению . по (), принадлежащего В.А. На момент вынесения решения суда Н.Н. сама была зарегистрирована и проживала с В.А. в ().

Кроме того, в настоящее время в производстве суда кассационной инстанции находится гражданское дело по иску В.А. к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с производством работ на спорном земельном участке, в связи с рассмотрением данного гражданского дела земельный участок обременен судебным арестом, который запрещает производить на земельном участке какие-либо работы. Н.Н. не смогла снять данный арест, в связи с чем и обратилась в суд с данным иском.

    В случае, если данные вороты будут демонтированы, то к земельному участку Н.Н. и к земельному участку ответчика будет открыт свободный доступ. Н.Н. никто не препятствует в доступе на земельный участок, и у нее имеется пульт от данных ворот. Подтверждение того, что данные ворота установил единолично именно В.А., что строительные материалы, которые лежат на участке с 2013 года, также завез В.А., суду не представлено, и в заключение эксперта это не указано.

    В заключении эксперта указано о наличии строительных материалов, но нет никаких ссылок на строительный мусор. Находящаяся на земельном участке строительная техника В.А. также не принадлежит. Считает, что исковое заявление является необоснованным, ничем не подтверждено, доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия, суду не представлены. Представитель истца голословно указывает, что ответчик пользуется земельным участком истца как своим, при этом земельный участок Н.Н. с 2010 года не огорожен забором, за своим земельным участком она не следит и хочет, чтобы В.А. своими силами очистил ее земельный участок.

    Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

    Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В п. 47 указанного постановления также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

    Исходя из указанных требований закона, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

        Как следует из материалов дела, истец Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ., площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, (), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.).

    Ответчик В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером . адресу: г. Сочи, (), расположенного вблизи земельного участка истца.

    При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что права собственности правопредшественника Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером . были бессрочно ограничены решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), подъездная дорога, проходящая через земельный участок в настоящее время принадлежащий истцу Н.Н., к домовладению по адресу: г. Сочи, (), принадлежащему ответчику В.А., а также к иным строениям и земельным участкам, была признана участком общего пользования.

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП С.Г.

    Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта . от (.), в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером . находятся объекты, создающие препятствия собственнику земельного участка в доступе (проходе, проезде) на земельный участок, а именно: стальные решетчатые ворота с электроприводом (калитка ворот закрыта на кодовый замок), установленные на монолитную железобетонную конструкцию в виде ограждения, строительные материалы- оконные деревянные конструкции, трубы канализационные, обрезки пиломатериалов, стальные профильные трубы, строительная техника- аппараты малой механизации для производства строительных работ.

    При этом экспертом в категоричной форме сделан вывод, что демонтаж стальных решетчатых ворот с электроприводом возможен без каких-либо ограничений, возможность очистки земельного участка от строительных материалов и строительной техники имеется путем переноса и передислокации (перевозки) указанных объектов за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ..

    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Экспертное заключение ИП С.Г. . от (.) подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

        Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку представителем ответчика не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером . и переход права от предыдущих собственников в установленном законом порядке позволяет суду сделать вывод, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным.

    В судебном заседании установлено, что спорный объект - стальные решетчатые ворота с электроприводом установлены на части земельного участка истца, являющейся участком общего пользования.

    Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым также разъясняется, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что права истца нарушены действиями В.А., поскольку ответчик, эксплуатируя ворота, установленные на дороге общего пользования, препятствует истцу, в полноценном доступе к ее участку, а также создает препятствия в пользовании территорией общего пользования.

    При этом факт наличия иного подъезда к земельному участку Н.Н. через земли из не разграниченной муниципальной собственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Тот факт, что именно В.А. разместил на земельном участке, принадлежащем истцу, строительные материалы, ответчик подтвердил в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление Н.Н.

    Возражения представителя ответчика о том, что ворота установлены жителями улицы, в том числе и Н.Н., суд оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение данных возражений суду не представлено.

    Возражения представителя ответчика о том, что правомерность сооружения спорных ворот на проезде подтверждается решением суда от (.), суд находит несостоятельными, поскольку в указанном решении суда отсутствует подтверждение правомерности установки ворот. Более того, в решении суда указывается только на наличие подъездной дороги с расположенным на ней коллектором для сбора ливневых и грунтовых вод.

    Вместе с тем, требования об обязании В.А. произвести очистку земельного участка от строительного мусора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что на земельном участке истца находится строительный мусор, принадлежащий В.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Н.Н. к В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

        Обязать В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Н.Н., с кадастровым номером ., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), путем сноса (демонтажа) ворот; очистить земельный участок от строительных материалов и освободить от строительной техники.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2021 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи         Г.В. Казимирова