Решение по делу № 33-3088/2021 от 21.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО9

дело №

УИД-05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 И.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов, в обоснование которого указывает следующее.

<дата>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А8» за государственным регистрационным знаком О574ВА05, по <адрес> нарушении требований 8.5 ПДД совершил левый поворот, не предоставив преимущество в движении управляемому ФИО8 Ш.Б. автомобилю. В результате чего произошло столкновение сзади с автомобилем истца марки «ФИО7» Е320 за регистрационным знаком WDB2100X012876. Ответчик, согласно определению сотрудника ДПС от <дата> <адрес>, управлял транспортным средством «Ауди А8» без страхового полиса ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования эксперта экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО7» Е320 за регистрационным знаком WDB2100X012876 с учетом износа составила 218630, 60 копеек.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 137.400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, на которое им в настоящее время подана жалоба на его отмену ввиду нарушения инспектором-дознавателем ОГИБДД МВД России по РД ФИО13 процессуальных нарушений.

ФИО2 Ш.Б. при совершении обгона грубо нарушены требования пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ ФИО2 транспортного средства при возникновении для него опасности обязан принять экстренные меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае, если бы ФИО2 автомобиля ФИО3 Ш.Б. принял предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ меры, то при возникновении для него опасности он имел возможность избежать столкновение. А поскольку столкновение произошло в переднее левое крыло его автомобиля, находящегося в этот момент на полосе встречного движения, то это свидетельствует о том, что автомобиль ФИО3 находился на обгоне, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Какие-либо следы, свидетельствующие о торможении ТС ФИО3, на схеме ДТП отсутствуют.

Также в нарушение п. 11.2.Правил дорожного движения ФИО8 Ш.Б. выехал на обгон его транспортного средства, находящегося на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что им не были выполнены требования пункта 10.1 тех же Правил.

Более того, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на особо опасном участке дороги - на пешеходном переходе.

Таким образом, в действиях ФИО2 автомобиля ФИО3 Ш.Б. усматривается множество нарушений требований дорожного движения, на которые ни инспектор ДПС, а в последующем и судья не обратили внимание, что свидетельствует о нарушении положений ст. 67 ГПК РФ.

Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы. Поскольку судья не обладает специальными познаниями в области автотехники, то в силу статьи 79 ГПК РФ судья обязана была назначить по делу автотехническую экспертизу, чего ею не было сделано ввиду явной заинтересованности в конечном исходе дела. Наличие в материалах гражданского дела спорного и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о признании им своей вины в произошедшем ДТП.

Как было указано в ранее поданной жалобе, законодатель принял утвержденное Банком России Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, согласно которому определяется страховая суммав случае признания ДТП страховым случаем. А поскольку данное ДТП ввиду отсутствия у него страхового полиса, судобязан был назначить судебную экспертизу (оценку) ущерба в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. М 2010г.

Незаконным является решение суда и в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Тем более, что истец в ДТП не участвовал, каких-либо телесных повреждений не получил. В суд обратился ФИО8 Ш.Б., включив истца ФИО4 символически как собственника ТС. При этом суд ни разу явку истца в суд не обеспечил для выяснения, каким образом ему был причинен моральный вред при управлении автомобилем другим ФИО2 -ФИО8 Ш.Б.

Таким образом, суд принял решение скоропалительно, не установив все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, ввиду чего не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума ВС РФ от26.06.2008г. № и Постановлением Пленума ВС РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении».

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка «ФИО7» Е320 за государственным регистрационным знаком H726HУ05 под управлением ФИО8 Ш.Б. и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а также автомобиля марки «Ауди А8» за государственным регистрационным знаком О574ВА05 принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Административным материалом по факту ДТП от <дата> установлено и подтверждается объяснениями ФИО8 Ш.Б., что данное ДТП произошло по вине ФИО2 автомобиля «Ауди А8» за государственным регистрационным знаком О574ВА05, который в нарушение требований п. 8.5 ПДД совершил левый поворот, не предоставив преимущество в движении управляемому истцом автомобилю.

Ответчик ФИО1 оспаривал, обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, утверждая, что он в момент столкновения, его машина стояла, однако доказательств в обосновании своих доводов ы соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Более того, в схеме места ДПТ <дата> ответчик ФИО1 расписался, замечания к схеме не указал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушении п. 8.5 ПДД <дата>, а именно управляя т/с совершая левый поворот, не предоставил преимущество движении т/с ФИО7 Е320 за г/н H726HУ05 движущегося попутно в прямом направлении допустил столкновение. Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, вывод в части определения размера фактического ущерба основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанный размер ущерба рассчитан с учетом износа подлежащих замене частей, узлов деталей и агрегатов и по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам и с учетом того, находилось или нет транспортное средство на гарантийном обслуживании, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П (далее по тексту - Единая методика), которая подлежит применению только при правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы от <дата> усматривается, что экспертом установлена на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 137 400 руб.

Вместе с тем, суду необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики, сопоставить ее с доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, взять за основу меньшую из указанных сумм, вычесть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, и определить сумму убытков страхового возмещения.

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба противоречит приведенным выше положениям закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим и по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от <дата> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет с учетом износа 125500 руб., а без учета износа – 331900 руб.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с заключением ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от <дата> в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, с учета заявленных требований.

Между тем, на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО6 И.М. посчитал достаточным взыскания страхового возмещения в пользу своего доверителя стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа 125500 руб. С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, а также ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа 125500 руб.

Касательно доводов о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении, а решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: