Решение по делу № 2-2101/2013 ~ М-1638/2013 от 15.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                            26 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Терентьевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Маклаковой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.,

представителя заявителя - Оганян Ю.Р., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Тимофеева Владимира Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., по составлению 15 февраля 2013 года актов о наложении ареста (описи) имущества, по вынесению 02 марта 2012 года постановлений о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Тимофеев Владимир Николаевич обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением (жалобой). В обоснование заявленных требований указал следующее. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 года выдан исполнительный лист № ВС № от 30.09.2011г. о взыскании с должника – Тимофеева В.Н. в пользу взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» денежной суммы 44 520 812 рублей 48 коп. 11 октября 2011 года Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2012 года, заключенного ЗАО «Банком Интеза» с Тимофеевым В.Н., Банк уступил ЗАО «СтройПромИнвест» право требования из кредитного договора, взыскание долга по которому является предметом исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.12 произведена замена стороны исполнительного производства ее правоприемником, а именно замена взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» на ЗАО «СтройПромИнвест».

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, а именно на квартиры, расположенные по следующим адресам в городе Екатеринбурге: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Тимофеев В.Н. считает незаконными, поскольку в нарушение требований ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест наложен на квартиры, не принадлежащие заявителю – <адрес> № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также, полагает Тимофеев, судебным приставом нарушены положения ст. 24, 80 ч.ч. 4,5 ФЗ, поскольку в актах о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом, Тимофеев при составлении актов не присутствовал, соответственно, права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался, о том, что он является ответственным хранителем, Тимофеев узнал после получения копий актов по почте.

Заявитель – Тимофеев В.Н., представитель взыскателя – ЗАО «СтройПромИнвест», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Представитель заявителя - Оганян Ю.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы заявления Тимофеева В.Н. поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 02 марта 2012 года на квартиры, расположенные по следующим адресам в городе Екатеринбурге: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, наложено обременение в виде ареста.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Тимофеев В.Н. считает незаконными, а акты от 15.02.13 и постановления от 02.03.12 недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о наложении ареста Тимофееву не направлялись. Также, указывает заявитель, в нарушение ст. 80 указанного ФЗ акты о наложении ареста направлены позднее трехдневного срока.

Кроме того, в дополнение доводов представитель Тимофеева В.Н. указала, что наложение 02.03.12 ареста на <адрес>, расположенную в <адрес> нарушает требования ст. 446 ч.1 п. 1 ГПК РФ, поскольку в указанной квартире Тимофеев В.Н. проживает с семьей.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. в судебном заседании по доводам заявления Тимофеева В.Н. пояснила следующее. Акты о наложении ареста на имущество составлены в отсутствие Тимофеева, при этом, предпринимались все меры для его извещения о совершении исполнительских действий. В установленный Законом срок копии актов и постановлений о наложении ареста Тимофееву направлены, также направлены листы разъяснения прав и обязанностей. С доводами заявителя о незаконности наложения ареста на квартиры, расположенные по <адрес>, не принадлежащие Тимофееву, согласна, ей будут вынесены постановления о снятии ареста с квартир.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Тимофеева В.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. в рамках исполнительного производства №, и, как следует из содержания представленного заявления, о совершении обжалуемых действий заявителю стало известно после получения 28 февраля 2012 года копий актов о наложении ареста; доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ Тимофеевым В.Н. не пропущен.

Судом установлено следующее.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 года, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № ВС 006544472 от 30.09.2011г. о взыскании с должника – Тимофеева В.Н. в пользу взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» денежной суммы 44 520 812 рублей 48 коп.

11 октября 2011 года Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2012 года, заключенного ЗАО «Банком Интеза» с Тимофеевым В.Н., Банк уступил ЗАО «СтройПромИнвест» право требования из кредитного договора, взыскание долга по которому является предметом исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.12 произведена замена стороны исполнительного производства ее правоприемником, а именно замена взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» на ЗАО «СтройПромИнвест».

Обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ следует из задач и принципов исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Статьей 80 указанного выше ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено также, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 02.03.2012 года на квартиры, расположенные по следующим адресам в городе Екатеринбурге: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, наложен арест.

15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, а именно на квартиры, расположенные по следующим адресам в городе Екатеринбурге: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

При подготовке к совершению указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры к уведомлению Тимофеева и обеспечению его участия при наложении ареста на квартиры, в том числе приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Составленные 15.02.13 акты о наложении ареста на имущество отвечают требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме и содержанию, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны всеми участниками исполнительного действия.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Тимофеева В.Н. о том, что ему не направлены копии обжалуемых актов и постановлений. Судом исследованы почтовые уведомления о вручении копий исполнительных документов. Кроме того, получение Тимофеевым В.Н. копий актов от 15.02.13 в судебном заседании не отрицала представитель заявителя.

Оценивая доводы Тимофеева В.Н. о том, что акты составлены в присутствии одних и тех же понятых, суд отмечает, что Закон не содержит запрета либо ограничений на участие одних и тех же понятых при совершении нескольких исполнительских действий.

Суд находит необоснованными доводы Тимофеева В.Н. о незаконности составления 15.02.13 акта о наложении ареста на имущество и вынесение 02.03.12 постановления о наложении ареста в отношении <адрес>. 37 по <адрес> в г. Екатеринбурге. Установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по указанному адресу, не является единственным пригодным для постоянного проживания Тимофеева и членов его семьи помещением. Согласно исследованным в судебном заседании данным Управления ФРС по Свердловской области, Тимофеев В.Н. является собственником достаточно значительного количества объектов недвижимости, в том числе жилых помещений (квартир, жилых домов). Данные ФРС представителем Тимофеева не оспорены. Указанный представителем факт прописки Тимофеева и членов его семьи по данному адресу какого-либо правового значения в данном случае не имеет. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 446 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. по составлению 15.02.2013 года актов ареста имущества в отношении квартир, расположенных по следующим адресам в городе Екатеринбурге: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,, а также действия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.Ю. по наложению 02.03.2012 года ареста на вышеуказанное имущество, являются законными, акты от 15.02.13 и постановления от 02.03.12 – соответствующим Закону.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. не исполнено требование Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно требований ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника.

Судом установлено, что на объекты недвижимости – <адрес> 55 <адрес> в г. Екатеринбурге Ширыкаловой Е.Ю. составлены акты о наложении ареста на имущество необоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель не удостоверился, является ли должник Тимофеев В.Н. собственником данного имущества на момент наложения запрета.

Так, согласно полученным на запрос суда данным Управления ФРС по Свердловской области от 25 марта 2013 года, на момент совершения 15.02.2013 года вышеуказанных исполнительских действий Тимофеев В.Н. не являлся собственником указанных выше квартир.

Учитывая изложенное, суд признает, что требования Тимофеева В.Н. в части нарушения Закона по составлению 15.02.13 актов ареста на <адрес> № <адрес> в г. Екатеринбурге, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным признать незаконными акты судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 15.02.2013 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: <адрес>. 39 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Иных требований Тимофеевым В.Н. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны по составлению 15 февраля 2013 года актов ареста (описи) имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части жалобы Тимофеева Владимира Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Терентьева Е.Е.