Решение по делу № 33-7203/2019 от 13.08.2019

№ 2-632/2019 дело № 33-7203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Каменцовой Н.В., Булгаковой М.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГКУ «Центр социальной поддержки населения» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Пилюгиной Елене Геннадьевне о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии,

установила:

ГКУ «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пилюгиной Е.Г. В обоснование своих требований указывало, что Пилюгиной Е.Г. решением филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Ленинском районе г. Орска с 01.07.2014 по 31.12.2015 года предоставлена мера социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Указанные средства перечислялись на расчетный счет ответчика, открытый в отделении ***. На основании п. 11, 42,1 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, были направлены запросы по месту работы заявителя с целью проверки правильности предоставленных доходов от трудовой деятельности (№ 1991 от 18.09.2014, № 182 от 12.02.2015, № 932/1 от 26.06.2015). Ответов на данные запросы не поступало.В ноябре 2018 года в рамках выборочной проверки правильности предоставленных доходов, истцом был выявлен факт отсутствия в ИФНС сведений о доходах Пилюгиной Е.Г. за период с 2014 года по 2017 год, в связи с чем за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 право на назначение субсидии Пилюгина Е.Г. не имела. В результате предоставления заведомо недостоверной информации о доходах за период с 01.07.2014 по 31.12.201 у ответчика образовалась переплата в сумме 70 002,40 руб. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения переплаты субсидии, однако до настоящего времени Пилюгина Е.Г. данное требование не выполнила.

Просило взыскать с Пилюгиной Е.Г. излишне полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 70 002,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Центр социальной поддержки населения» к Пилюгиной Е.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГКУ «Центр социальной поддержки населения» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пилюгина Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Курганову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Выплата субсидии производится в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761).

Как следует из пп. «в» п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

В п. 61 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 ответчику была перечислена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 70 002,40 рублей.

Поскольку сведений о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014-2017гг в отношении Пилюгиной Е.Г. в ИФНС России по г.Орску от работодателя не поступало, истец, утверждая о недобросовестности ответчика, 24.04.2019 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне полученных средств субсидии.

Дополнительно в качестве недостоверности сведений о заработной плате ответчика истец ссылался на подписание справки о доходах не ФИО8, как уполномоченным лицом работодателя, а другим лицом, неправильное указание в документе данных ОГРН и ИНН.

Вместе с тем факт трудовых отношений ответчика в указанный период с ООО «***», подтвержденный записью в трудовой книжке, данными о регистрации в ИФНС РФ указанного юридического лица, истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и по заявлению последнего применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, доказательствам дана правильная оценка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761, субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Из материалов дела не следует, что в отсутствие официально подтвержденных доходов за период работы в ООО «***» ответчик не имела право на получение субсидии, поскольку в отсутствие указанных доходов ответчика безусловно следует отнести к категории граждан, имеющих право на указанные меры социальной поддержки из-за отсутствия дохода, превышающего установленный законом прожиточный минимум.

Для установления недобросовестности ответчика необходимо установить, что она заведомо знала о недостоверности представленных ею истцу от имени работодателя сведений в справке, а данные о ее заработке не соответствуют действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств при наличии факта трудовых отношений ответчика с ООО «***», в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводам истца о подписании справки неуполномоченным лицом, отсутствии сведений в ИФНС, неправильном указании ОГРН и ИНН, была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку признает ее правильной.

Ссылка на вступившее в законную силу решение суда, как на преюдицию по делу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.12.2018 и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска от 09 апреля 2019 года устанавливались другие юридически значимые обстоятельства по делу, в рамках которого давалась оценка представленным стороной доказательствам. Достоверных данных о том, что предметом проверки были те же справки, которые предоставлялись ответчиком для получения субсидии на оплату коммунальных услуг в данном деле, не имеется.

Гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Со слов представителя истца, у него появляется возможность проверить достоверность информации о доходах получателя субсидии за соответствующий год не ранее 1 апреля следующего года, путем запроса в налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность запросить сведения у налогового органа о доходах ответчика за спорный период (01.07.2014 – 31.12.2014 года) не позднее 01 апреля 2015 года, за период 2015 года, не позднее 1 апреля 2016 года, направив соответствующий запрос.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.2. Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 N 210-ФЗ ответ на межведомственный запрос поступает в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, своевременно сделав запрос, истец имел возможность получить на него ответ не позднее 8 апреля 2016 года. Именно в этот момент истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, истец обратился в суд только 24 апреля 2019 года, т.е. по истечении трех лет с того момента, когда он мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Центр социальной поддержки населения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи