Решение по делу № 8Г-12768/2020 [88-14380/2020] от 16.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14380/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216(1)/2019 по иску Степановой Виктории Викторовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области»

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика Ермаковой А.П., Байкова А.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Степановой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2019 г., исковые требования Степановой В.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заведующий муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова В.В. с 1 мая 2015 г. состоит в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в должности музыкального руководителя.

16 сентября 2019 г. старшим воспитателем ФИО8 заведующему детским садом подана докладная записка, в соответствии с которой с целью контроля обеспечения полноты реализации программы в каждой возрастной группе и осуществления образовательного процесса у всех педагогов были собраны на проверку материалы календарного планирования; у педагога Степановой В.В. отсутствовало надлежащим образом оформленное календарное планирование; для проверки Степанова В.В. предоставила отдельно напечатанные листы, которые предоставлялись ею ранее в 2018-2019 учебном году; в представленном календарном планировании отсутствовали титульный лист, списки детей групп, работа с родителями, индивидуальная работа с детьми.

16 сентября 2019 г. Степановой В.В. вручено уведомление о предоставлении объяснений относительно ненадлежащего оформления предоставленного ею календарного планирования.

В связи с непоступлением объяснений работника до 18 сентября 2019 г. работодателем составлен акт о непредоставлении письменных объяснений об отсутствии календарного планирования со 2 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г.

Приказом заведующего дошкольным образовательным учреждением от 19 сентября 2019 г. Степанова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года 2 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности работодателем факта совершения Степановой В.В. дисциплинарного проступка. При этом на основании представленных доказательств, в том числе Планирования образовательной деятельности образовательной области «Художественно-Эстетическое развитие» направление «Музыка» на 2019-2020 учебный год, разработанного Степановой В.В., принятого на Совете педагогов 30 августа 2019 г., согласованного со старшим воспитателем и утвержденного приказом заведующего от 20 августа 2019 г., ответа министерства образования Саратовской области от 21 октября 2019 г. на обращение Степановой В.В., в соответствии с которым действующим законодательством в сфере образования понятие «календарно-тематическое планирование» не предусмотрено, в структуре примерной образовательной программы предусмотрено понятие «планирование образовательной деятельности», которое не предусматривает жесткого регламентирования образовательного процесса и календарного планирования образовательной деятельности, оставляя педагогам пространство для гибкого планирования их деятельности, судами установлено, что календарно-тематическое планирование у Степановой В.В. имелось. Судами также принято во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 63, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта совершения Степановой В.В. дисциплинарного проступка являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора судами не учтено, что представленное истцом календарное планирования противоречит локальному акту образовательного учреждения – Положения о планировании воспитательно-образовательного процесса в МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области», утвержденного 9 июня 2014 г., подлежит отклонению, поскольку Степанова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности не за несоответствие имеющегося календарного планирования требованиям указанного Положения, а за его отсутствие с начала учебного года 2019 г. по 16 сентября 2019 г. во всех возрастных группах, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как верно указано судами, оспариваемый истцом приказ не содержит ссылок на конкретные пункты названного Положения и должностной инструкции, которые были нарушены истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, оценивая содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с точки зрения соответствия его формы требованиям закона, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку предметом заявленных истцом требований являлась законность оспариваемого приказа.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика статьи расходов, связанной с выплатой взысканной по решению суда компенсации морального вреда, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работника. При установленном факте такого нарушения взыскание в пользу истца компенсации морального вред соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи