Решение от 06.08.2020 по делу № 33-4694/2020 от 08.07.2020

Стр.032г, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.	6 августа 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4694/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2020 по исковому заявлению Хухаревой Т.Б. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хухаревой Т.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Хухарева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – МАОУ «СОШ № 25») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2012 г. работала в МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время - МАОУ «СОШ № 25») в должности учитель математики. Согласно приказу директора ответчика от 18 декабря 2019 г. № 493-лс истец уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием увольнения истца послужили заявления законных представителей учеников ФИО2 и ФИО1 о применении истцом к их детям физического и психического насилия. С указанным приказом об увольнении истец не согласна и считает его незаконным, поскольку она не совершала действий по применению насилия к указанным ученикам, а также работодателем при вынесении приказа не затребованы объяснения истца и не учтено мнение профессионального союза, членом которого является Хухарева Т.Б., – Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области (далее – СПП АО). Просила восстановить ее на работе в МАОУ «СОШ № 25» в должности учитель математики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Хухарева Т.Б., ее представители Грачев А.В., Бушуева Н.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также представителем истца Бушуевой Н.А. приведен довод о том, что Акулов М.Г. (директор МАОУ «СОШ № 25») не наделен полномочиями по увольнению работников указанного образовательного учреждения.

Представители ответчика МАОУ «СОШ № 25» Климович Н.Н. и Тихомирова М.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от              21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хухаревой Т.Б. к МАОУ «СОШ № 25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Хухарева Т.Б., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что меры по объективному и всестороннему установлению случившегося работодателем приняты не были. Кроме того, не должным образом было принято ответчиком и решение вопроса о том, был ли ее проступок виновным, несмотря на то, что установление вины работника в совершении дисциплинарного проступка - необходимое условие для привлечения его к ответственности. При обращении работника в суд с индивидуальным трудовым спором именно работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил проступок, влекущий за собой такое тяжкое наказание как увольнение, но и о том, что при принятии такого вида наказания работодателем учитывались именно тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ссылается, что вопреки утверждениям суда, в ходе судебного разбирательства ей неоднократно приводились доказательства того, что причиной обращения законных представителей учащихся ФИО2 и ФИО1                 19 ноября 2019 г. с заявлениями в администрацию школы послужило непосредственно их неприязненное отношение к ней, как учителю, возникшее вследствие предъявляемых к учащимся требований по предмету. Именно предъявляемые требования к образовательному процессу и к детям, которые имели неудовлетворительные оценки и ненадлежащее поведение на уроках, явились основанием для возникновения у нее на этом фоне неприязненных отношений и конфликта. Все обстоятельства произошедшего строятся исключительно на объяснениях самих учащихся ФИО5 и ФИО4, данных в кабинете директора школы в присутствии его и работников администрации школы, при этом иные учащиеся 7«Б» класса с целью подтвердить или опровергнуть их объяснения в ходе служебного расследования и судебного заседания не опрашивались, несмотря на то, что на уроке, проводимом в 7 «Б» классе, присутствовало 15 учеников.

Обращает внимание, что в ходе разбирательства по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного разбирательства она однозначно в своих показаниях и при опросах говорила и приводила доказательства тому, что она не наносила детям каких-либо ударов по голове, а только лишь подойдя на уроке к одному из них, а именно к ФИО5 и увидев, что он не может решить уравнение, тихонечко указала ему в лобную часть головы пальцем, говоря при этом фразу: «Ты будешь думать?!». Прикосновение пальцем ко лбу ребенка - тактильное действие, направленное для восприятия им доносимой информации на уроке, само по себе как действие не образует и не может образовывать какие-либо вменяемые в вину составы административных либо уголовно-наказуемых деяний.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в отношении нее прекращены дела об административном правонарушении, а также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений.

Обращает внимание, что представленная ответчиком в суд в отношении нее негативная характеристика может свидетельствовать лишь о подтверждении доводов о том, что воспользовавшись возникшим между ней и данными родителями конфликтом, работодатель в лице директора школы уволил неугодного ему работника, который как председатель профсоюзной ячейки отстаивала интересы коллектива школы в вышестоящих образовательных организациях и в правоохранительных органах.

Утверждает, что в своей педагогической деятельности грубого отношения к учащимся никогда не допускала и все произошедшее для нее явилось потрясением, отрицательно сказавшемся на ее здоровье.

Ссылается, что в ходе судебного заседания стороной истца заявлялось ходатайство о вызове в суд для опроса учащихся в присутствии их законных представителей. Однако, несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, от законных представителей поступил отказ в связи с тем, что на детей в судебном процессе оказывается психологическое давление представителем, а ее присутствием им наносится травма. В связи с их отказом от участия в суде, она фактически была лишена возможности осуществить их опрос и опрос детей по произошедшим событиям для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств и выяснить не оказывалось ли на них какое-либо давление со стороны.

Также отмечает, что судом неправомерно не были приняты во внимание ее доводы о недопустимости доказательств: видеозаписей опроса ее и учащихся, которые были произведены при отсутствии согласия с ее стороны и стороны законных представителей детей, фактически с использованием скрытой видеокамеры в кабинете директора школы.

Полагает, что судом не было дано оценки представленным положительным характеристикам от других родителей учеников школы, а также было необоснованно отказано в вызове в суд свидетеля - учителя физики этой же школы, которая могла бы дать пояснения о наличии конфликта между администрацией школы и учителями и дать объяснения по поведению и успеваемости учащихся 7 «Б», в частности ФИО5M. и ФИО4

Ссылается, что судом не было принято во внимание, что за весь период своей педагогической деятельности к дисциплинарной ответственности она ни разу не привлекалась, служебные проверки в отношении нее не проводились. Ранее подобных обращений родителей учеников ни в адрес администрации школы, ни в ее адрес, ни в адрес правоохранительных органов от родителей обучающихся у нее детей не поступало. На протяжении всего времени осуществления педагогической деятельности она имела лишь многочисленные грамоты и благодарности не только по линии организаций образования, но и непосредственно от родителей обучающихся.

Кроме того, обращает внимание, что судом не принято во внимание, что при издании приказа об увольнении работодателем не было учтено мнение Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, членом которого она являлась.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ею были представлены документы, подтверждающие нарушение законодательства, и гражданских прав СОШ № 25 и участников образовательного процесса. Подробности экономической деятельности и порядка функционирования в гражданском процессе изложены в соответствующей справке, являющейся частью, обязательной для рассмотрения данной жалобы. Полагает, что упоминание о статусе образовательного учреждения как муниципального не отвечает требованиям законодательства и содержит коммерческую составляющую. Стороной истца доказано, что работодателем в данном процессе является СОШ №25, ФГОУ, а МБОУ на деле обладает признаками лишь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, нарушающего нормы конституций и законодательства страны.

Ссылается, что назначение ответчика, действующего как руководитель МБОУ (МАОУ), противоречит требованиям трудового и отраслевого законодательства. По нормам антимонопольного законодательства он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается указаниями письма федеральной антимонопольной службы. Он не имеет права издавать от имени работодателя СОШ № 25 (ФГОУ) приказы, приводящие к разрыву трудовых отношений между работодателем и его работниками, имеющими законные действующие трудовые отношения. Все доказательства стороны ответчика являются незаконными и не могут быть включены в решение суда.

Обращает внимание, что ответчик превысил объем ее работы: вместо предельной нормы 36 часов, она вела 43 часа, часть работы (в отношении детей с ограниченными возможностями здоровья) не могла ей поручаться.

Отмечает, что суд лишил законно действующий профсоюз права на участие в судебном процессе, необоснованно отказался проверить законную позицию истца о факте попыток тайной ликвидации ФГОУ и увольнения работников.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Хухареву Т.Б. и ее представителя Бушуеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика       Климович Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Хухарева Т.Б. осуществляла трудовую деятельность в МАОУ «СОШ № 25» (ранее - МБОУ «СОШ 25») в должности учитель математики с 1 сентября 2012 г.

Истец являлась членом профсоюзных организаций: Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области и Северодвинская городская организация профсоюзов народного образования и науки РФ, входящая в состав Общероссийского Профсоюза образования.

В адрес руководителя ответчика 19 ноября 2019 г. поступили заявления ФИО2 и ФИО1, законных представителей учеников 7 «Б» класса ФИО5 и ФИО4, об оскорблениях их детей со стороны учителя математики Хухаревой Т.Б., а также нанесении ею указанным детям ударов по голове на уроке математики 13 ноября 2019 г.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время - МАОУ «СОШ № 25») от 20 ноября 2019 г. № 438-лс создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по указанным заявлениям ФИО2 и ФИО1, в отношении действий учителя математики Хухаревой Т.Б.

Впоследствии, 16 декабря 2019 г. членами комиссии подписан акт служебного расследования. По итогам изучения материалов указанного расследования комиссия пришла к выводу, что учитель математики Хухарева Т.Б. 13 ноября 2019 г. применила физическое насилие к обучающимся 7 «Б» класса ФИО5 и ФИО4

В соответствии с приказом директора МБОУ «СОШ № 25» (в настоящее время - МАОУ «СОШ № 25») от 18 декабря 2019 г. № 493-лс истец уволена и с ней расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истца нарушений трудовых прав работника. При этом исходил из того, что обстоятельства применения истцом 13 ноября             2019 г. в процессе образовательной деятельности методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, нашли свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с Хухаревой Т.Б. трудового договора по пункту 2 статьи 336 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности причинения физического и психического насилия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что сама Хухарева Т.Б. не отрицала ни при разрешении сложившейся ситуации в образовательном учреждении, ни в судебном заседании того обстоятельства, что она применила физическое воздействие к ученикам. В апелляционной жалобе истец также не оспаривает указанного факта, указывая лишь на иной способ физического воздействия, а именно на тактильное прикосновение ко лбу. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное прикосновение причинило учащимся физическую боль и что, соответственно, расценивается именно как метод воспитания (обучения), связанный с физическим насилием над личностью воспитанника, поскольку образовательный процесс не может сопровождаться применением к несовершеннолетним учащимся физического воздействия, причиняющего физическую боль, даже в целях наилучшего усвоения (понимания) материала и выполнения определенных упражнений.

Ссылки истца на то, что принимая решение о ее увольнении ответчик не в полной мере учел обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, а также не в полной мере учел ее предшествующее поведение и продолжительный опыт работы и ее отношение к педагогическому труду, несостоятельны, так как согласно пункту 2 статьи 336 ТК РФ для увольнения педагогического работника достаточно факта однократного применения им методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, и сам факт совершения подобного рода поступка педагогическим работником противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместим с осуществлением им педагогической деятельности. То обстоятельство, что у ребенка не получалось решить уравнение, на что указывает в апелляционной жалобе истец, не является основанием для применения физического воздействия. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из принципов образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, что свидетельствует о недопущении при обучении физического воздействия на учеников с применением к ним физической боли, при этом, запрет применения физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся прямо установлен ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░. №273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 336 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 «░» ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 336 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. № 493-░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░