Решение по делу № 2-767/2020 от 30.06.2020

Дело 2-767/2020

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца Чопа Ф.М., его представителя Мяснянкина А.Г.,

ответчика Мылова В.А., его представителя Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Чопа Ф.М. к Мылову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения,

установил:

    Чоп Ф.М. обратился в суд с иском к Мылову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения. В обоснование своих доводов указал, что договор купли-продажи жилого помещения от 03 ноября 2016 года не может быть признан законным, так как денежную сумму в размере 800000 руб. или обещанную ФИО2 комнату в общежитии по адресу г. Кандалакша, ул. <адрес> с доплатой он не получил. Данную комнату в общежитии Мылов В.А. показывал ему в присутствии ФИО1., как гарантию его честности и получения от него (Чоп Ф.М.) расписки на сумму 800000 руб. Не подозревая об истинных мотивах Мылова В.А. и ФИО2, он написал расписку в договоре купли-продажи от 03 ноября 2016 года. В период составления договора купли-продажи жилья от 03 ноября 2016 года в данном жилом помещении была зарегистрирована ФИО1., которая снялась с найма за вознаграждение от Мылова В.А. в сумме 150000 руб. Так как Чоп О.М. была зарегистрирована в данном жилом помещении, оно не могло быть продано 03 ноября 2016 года. Кроме того, указывает на то, что оспариваемый договор не подписан третьим лицом, что подтверждает недействительность сделки. Считает, что факт неполучения денежных средств по договору подтверждается тем, что Чоп Ф.М. в 2017 года взял кредит в ООО «Почта Банк». Указывает также на то, что денежную сумму от Мылова В.А. он не получал. Просит суд признать сделку от 03 ноября 2016 года недействительной с последующим восстановлением его прав.

Чоп Ф.М. и его представитель Мяснянкин А.Г., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь в обоснование своих доводов на безденежность сделки.

Мылов В.А., его представитель Артамонов А.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства при покупке жилого помещения были переданы ответчиком Чопу Ф.М. в полном объёме.

Заслушав Чопа Ф.М., его представителя Мяснянкина А.Г., Мылова В.А., его представителя Артамонова А.А., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Кандалакша, Мурманская обл., ул. <адрес>, по условиям которого Чоп Ф.М. (продавец) передал, а Мылов В.А. (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора данное жилое помещение.

Вышеуказанная квартира продаётся по согласованию сторон за 800000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Указанная цена устанавливается соглашением сторон, по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием договора (пункт 3).

Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрирован Чоп Ф.М., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 30 ноября 2016 года (пункт 9).

В пункте 11 данного договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеется собственноручная подпись Чопа Ф.М. о том, что он (продавец) деньги в сумме 800000 руб. получил.

Судом установлено, что Чоп Ф.М., заявляя о безденежности договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что фактически денежных средств в сумме 800000 руб. от ответчика он не получил, а также наличия порока воли при совершении им сделки по продаже принадлежащей ему квартиры.

Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года, стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, оплате стоимости квартиры, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению недвижимого имущества.

При этом факт полной оплаты стоимости квартиры по данному договору подтверждается самим условием договора, из которого следует, что оплата квартиры произведена до подписания договора (пункт 3 договора), что является достаточным доказательством его исполнения, поскольку договор подписан обеими сторонами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Довод истца о том, что сделка недействительна, так как от 03 ноября 2016 года не подписан третьим лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами сделки являются покупатель и продавец.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности безденежности договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года и наличии порока воли при ее совершении, указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается условиями договора от 03 ноября 2016 года и распиской о получении денежных средств, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года недействительным не имеется.

Доводы истца о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение безденежности договора не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи, с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод Чопа Ф.М. о том, что он не обращался в УФРС по Мурманской области с заявлением о регистрации сделки, опровергается материалами дела, а именно его письменным заявлением от 03 ноября 2016 года, на котором имеется его подпись.

Довод Чопа Ф.М. о том, что на момент сделки в жилом помещении была зарегистрирована ФИО1., что препятствовало её совершению, а также о том, что ФИО1 ответчиком были переданы деньги в размере 15000 руб. не состоятелен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается ответчиком. Так, судом установлено, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу г. Кандалакша, ул. <адрес>, задолго до совершения оспариваемой сделки, а именно 22 июля 2011 года, данные обстоятельства подтверждаются, как копией поквартирной карточки по спорному адресу, так и информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области.

Довод истца о том, что у Мылова В.А. не могло быть такой крупной суммы денег для покупки квартиры, опровергается Мыловым В.А., носит предположительный характер, не принимается судом, так как не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,

Исследовав все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Чопа Ф.М. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Чопу Ф.М. отказать в удовлетворении исковых требований к Мылову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения от 03 ноября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева