Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1215/2023 от 01.06.2023

№ 2-1215/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012783-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя ответчика Серова Д.Н. по доверенности Ганичева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Серову Д.Н., Сеничевой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

27.11.2021 около 18 час. 00 мин. на 35 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сеничевой Т.И., под управлением Серова Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Норд Вест «ТЭК», под управлением Питика А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования № от 31.07.2019 (период страхования с 31.07.2019 по 30.08.2022) в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), по договору ОСАГО – в САО «ВСК».

Признав ДТП 27.11.2021 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 31.07.2019 перечислило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 053 рубля 40 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и платежным поручением № от 21.03.2022.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, обоюдную вину участников ДТП в произошедшем ДТП, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Серову Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 103 026 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 00 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 12.10.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд.

Определением Вологодского районного суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Питик А.В.

Определением Вологодского районного суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сеничева Т.И., страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест «ТЭК».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сеничева Т.И.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Серов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель ответчика Серова Д.Н. по доверенности Ганичев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в ДТП отсутствует, ДТП произошло по причине нарушения ПДД вторым участником ДТП. Нарушение ответчиком пункта ПДД в причинно-следственной связи с ДТП не находится, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Сеничева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Питик А.В., представители третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест «ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Серова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания заявленных требований истца обоснованными, необходимо предоставление доказательств того, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки. Однако, таких доказательств со стороны истца не представлено.

Истцу судом в письменном виде предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, таким правом истец не воспользовался.

По факту произошедшего ДТП водитель Серов Д.Н. постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району УИН № от 27.11.2021 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за совершение разворота в нарушение требований сплошной дорожной линии разметки 1.1, ранее привлекавшего к ответственности за однородное правонарушение.

По факту произошедшего ДТП водитель Питик А.В. постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району УИН № от 27.11.2021 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Серова Д.Н.).

Определением Вологодского районного суда от 14.08.2023 по ходатайству представителя ответчика Серова Д.Н. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» Соколова С.А. от 21.09.2023 действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Питика А.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Серова Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Разворот автомобиля с пересечением сплошной линии разметки к данному происшествию отношения не имеет. Выполнение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Питиком А.В. позволило бы избежать ДТП.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика Серова Д.Н. подлежат взысканию оплаченные ответчиком Серовым Д.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные Серовым Д.Н. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 30 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░ № 2-1215/2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2023.