Решение по делу № 2-953/2023 от 24.01.2023

29RS0018-01-2022-001180-20

Дело № 2-953/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Копосова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Копосов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лада», госномер №, водитель и собственник Кузнецов П.А., и автомашины «Мерседес», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся под его управлением. Автомашина получила механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП, составленному его участниками. Виновником ДТП является Кузнецов П.А. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Ответчик не признал факт наступления страхового случая. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100000 рублей, решение в данной части не исполнять в связи с выплатой данного страхового возмещения ответчиком, а также взыскать штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец Копосов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Копосов А.А. является собственником автомашины «Мерседес», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада», госномер №, водитель и собственник Кузнецов П.А., и автомашины «Мерседес», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП, составленному его участниками. Виновником ДТП является Кузнецов П.А.

Гражданская ответственность Кузнецова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

Из заключения <данные изъяты> подготовленного ответчиком по результатам осмотра №А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение ремонта его транспортного средства, выплатить ему неустойку, а также расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать проведение ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине двойной неявки стороны истца в судебные заседания.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг и оставил без рассмотрения требование о взыскании страхового возмещения, как тождественное ранее заявленному требованию, которое было рассмотрено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как видно из дела, ответчик факт наступления заявленного истцом страхового случая не признал, соответственно соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания ответчиком организован также не был.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ударного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля «Лада».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа 107757 рублей, с учетом износа 63597 рублей.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы по сомнение, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что факт наступления страхового случая с автомашиной истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО предписывает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах лимит выплаты страхового возмещения для истца составляет 100000 рулей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 100000 рублей страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. В связи с этим решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 рублей / 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 161000 рублей (100000 рублей /страховое возмещение / * 1% * 161 день).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 100000 рублей неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61000 рублей (161000 рублей – 100000 рублей /выплаченная ответчиком неустойка/).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 37000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 37000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копосова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Копосова А. А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Копосова А. А. страхового возмещения в размере 100000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Копосова А. А. (<данные изъяты>) штраф в сумме 50000 рублей, 61000 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета 2030 рублей государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 37000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков