Решение от 20.12.2024 по делу № 8Г-33575/2024 [88-34654/2024] от 30.09.2024

50RS0039-01-2023-003417-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34654/2024

№ 2-3488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                20 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой Ольги Александровны к Шохиной Надежде Алексеевне, Ковалеву Михаилу Валерьевичу, Митяковой Елене Анатольевне о нечинении препятствий в предоставлении подхода (прохода) к жилому помещению (квартире) по территории находящегося в общем пользовании земельного участка

по кассационной жалобе Шохиной Надежды Алексеевны, Ковалева Михаила Валерьевича, Митяковой Елены Анатольевны на определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2024 года,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года на Шохину Н.А., Ковалева М.В., Митякову Е.А. возложена обязанность не чинить Журавлевой О.А. препятствий в осуществлении прохода к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению № 4 – квартире с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> территории земельного участка с кадастровым номером № площадью     580 кв.м путем демонтажа имеющихся на земельном участке заборов, передаче Журавлевой О.А. ключей от двух калиток, расположенных по границе указанного земельного участка в фасадной части жилого дома <адрес>; на Шохину Н.А. возложена обязанность не содержать собаку на указанном земельном участке.

Ответчики обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью Шохиной Н.А. исполнить решение суда в отношении не содержания на земельном участке собаки, так как она не является владельцем данной собаки.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2024 года, заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительных производств в отношении должников, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела Шохина Н.А., на которую решением суда возложена обязанность не содержать собаку на земельном участке, не заявляла о принадлежности собаки другому лицу, а на ФИО8. решением суда возложена обязанность по демонтажу имеющегося на земельном участке забора и передаче ключей от калиток Журавлевой О.А., в связи с чем принадлежность собаки иному лицу никак не влияет на их обязанность по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что Шохина Н.А. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности понудить указываемого ею владельца собаки не содержать данное животное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.