Решение по делу № 7У-4081/2024 [77-2447/2024] от 03.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2447/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                    25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Каримовой И.Г., Трища П.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова К.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2023, постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.10.2023 о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.10.2023

Михайлов К.В., <данные изъяты>, судимый:

21.03.2016 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

22.08.2017 Черновским районным судом г.Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 25.09.2017) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 21.03.2016) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.09.2017 Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.04.2020 условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.04.2020;

27.05.2021 Центральным районным судом г.Читы (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14.12.2022) по ч.2 ст.330, 70 УК РФ (приговор от 11.09.2017) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.02.2023 по отбытии срока,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному Михайлову К.В.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.10.2023 взысканы с осужденного Михайлова К.В. процессуальные издержки в сумме 19794 рубля в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2023 приговор изменен: исключено указание о признании за потерпевшей ФИО4 права на удовлетворения гражданского иска и его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Михайлова К.В. и его защитника – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установилА:

Михайлов К.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище 31.07.2023 в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями и просит их изменить. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. Также оспаривает постановление о вознаграждении адвоката, просит участь его состояние здоровья и освободить от процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Климова Л.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова К.В. отвечает требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Михайлова К.В. в краже с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Михайлова К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного о том, что он зайдя в дом к потерпевшей, когда в квартире никого не было, похитил продукты питания и вещи, частью похищенного он распорядился по своему усмотрению, а часть принес по месту жительства своего родственника; показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что от ФИО8 узнала о совершенной из их дома краже, пояснила о похищенных вещах, Михайлову К.В. не разрешала проникать в дом в свое отсутствие и отсутствие сожителя; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 31.07.2023 он заперев входные двери и калитку на замки ушел в магазин, когда вернулся двери были открыты, а из дома похищены продукты питания и другие предметы; свидетеля ФИО9 о том, что 31.07.2023 Михайлов К.В. принес пакет с продуктами питания, которые по его словам он похитил в одной из квартир; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Михайлова К.В. виновным в совершенном преступлении.

Действия Михайлова К.В. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Версии осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО4, о наличии у ФИО8 перед ним обязательств по возврату его телефона, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением подробных мотивов принятого решения. При этом ссылка Михайлова К.В. о наличии приговора в отношении ФИО8 по факту кражи принадлежащего Михайлову К.В. телефона, с учетом приведенных в приговоре и надлежаще оцененных доказательств, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, и необходимости их квалифицировать как самоуправство.

По виду и размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Михайлова К.В. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом апелляционной инстанции определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Михайлова К.В. и внес изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Луговской А.Н. представлял интересы Михайлова К.В. по назначению в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Михайлову К.В. по его ходатайству был назначен адвокат Безбородов Е.М., от услуг защитников осужденный не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом трудоспособного возраста Михайлова К.В., возможности получения им дохода, не усмотрел его имущественной несостоятельности, и взыскал с него в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19794 рублей.

При этом, наличие у Михайлова К.В. расстройства личности, о котором он указывает в жалобе, не свидетельствует о необходимости освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления от 31.10.2023, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        кассационную жалобу осужденного Михайлова К.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.10.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2023 и постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 31.10.2023 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Суслов

Судьи                                        И.Г. Каримова

                                            П.Н. Трищ