Решение по делу № 33-145/2019 от 11.12.2018

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-145/2019 Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. к МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш», МУП «Чистый город» муниципального образования «город Канаш» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности восстановить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. – Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушавобъясненияпредставителя истцов Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. – Смирнова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш» - Ивановой И.А. и Кирилловой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турхан С.Ф., Петрова О.С., Тимофеев В.А. в лице своего представителя Смирнова Д.Г. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору № и возложении обязанности восстановить порядок уплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 167, 168, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору на отпуск тепловой энергии № от 3 августа 2015 года, заключенному с управляющей компанией МУП «Чистый город», МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам Турхан С.Ф, Петровой О.С., а также нежилые помещения, принадлежащие Тимофееву В.А. Дополнительным соглашением от 10 августа 2015 года к указанному договору ответчики дополнили договор № пунктами 5.8 и 5.9 следующего содержания:

«5.8. За отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) РСО осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением. При этом потребитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг населению, а РСО отвечает до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

5.9. В случае, если нарушение качества коммунальных услуг и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу РСО не производится, а потребитель возмещает населению причиненные им убытки, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальные услуги ненадлежащего качества».

Считают, что данное дополнительное соглашение нарушает их права и противоречит положениям части 7 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность собственников помещений многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, вносить плату за коммунальные услуги только этой организации. Ответчик МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратилось с иском о взыскании с истцов Турхан С.Ф., Петровой О.С. и Тимофеева В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2018 года. Исковые требования основаны, в том числе, на положениях вышеуказанного дополнительного соглашения. Вместе с тем, истцы с ответчиком МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР в договорных отношениях не состоят. Заключив вышеуказанное дополнительное соглашение, ответчики возложили на истцов обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не в управляющую организацию, а непосредственно в РСО, то есть в нарушение порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указывают, что заключенное между ответчиками дополнительное соглашение от 10 августа 2015 года к договору № нарушает их права, так как устанавливает обязанность оплатить ответчику МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР даже те коммунальные услуги, которые им не оказаны.

Истцы Турхан С.Ф., Петрова О.С. и Тимофеев В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Смирнова Д.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кириллова И.В. и представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» Алексеев И.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные дома г. Канаш в соответствии с договором от 3 августа 2015 года № и дополнительным соглашением от 10 августа 2015 года к договору №, заключенными с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики». Поставка тепловой энергии осуществляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР». За отпущенную тепловую энергию МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» осуществляет прямые расчеты непосредственно с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов г.Канаш расчет платы за отопление не производит. При этом во многих многоквартирных домах имеются решения общего собрания собственников помещений МКД об осуществлении прямых расчетов по отоплению с ресурсоснабжающей организацией.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору № - и возложении обязанности восстановить порядок уплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ отказать.

На указанное решение суда представителем истцов Смирновым Д.Г. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права и не является производным от требования о признании сделки недействительной, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.

Изучив материалы дела, выслушавобъясненияпредставителя истцов Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. – Смирнова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш» - Ивановой И.А. и Кирилловой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Турхан С.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Истец Петрова О.С. является собственником квартиры <адрес>.

Истец Тимофеев В.А. является собственником нежилого помещения <адрес>.

Судом установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес> с мая 2015 года является МУП «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики».

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования г. Канаш является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные жилые дома г. Канаш.

Между муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 3 августа 2015 года заключен договор на отпуск тепловой энергии №, в соответствии с пунктом 1.2 которого МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» (РСО) обязуется подавать МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сечей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в многоквартирных домах, согласно Приложению № к Договору на отпуск тепловой энергии (свыше 300 многоквартирных жилых домов по г. Канаш) (л.д. 74-82).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 августа 2015 года к данному договору от 03 августа 2015 года № в пункт 5 Договора на отпуск тепловой энергии внесены дополнения в следующей редакции:

«5.8. За отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) РСО осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением. При этом потребитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг населению, а РСО отвечает до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

5.9. В случае, если нарушение качества коммунальных услуг и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу РСО не производится, а потребитель возмещает населению причиненные им убытки, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальные услуги ненадлежащего качества».

Разрешая спор, принимая во внимание, что требования о признании недействительными пунктов 5.8 и 5.9 договора на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года № (в редакции от 10 августа 2015 года) истцами и их представителем не заявлялись, тогда как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является производным от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной стороной истца редакции.

Судебная коллегия соглашается конечным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору № и возложении обязанности восстановить порядок уплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавших до принятия Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ, т.е. в редакции на момент заключения договора) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ, до принятия Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 7.1 признана утратившей силу; дополнена частью 7.5 следующего содержания:

"7.5. В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Кроме того, Федеральным законом №59-ФЗ в Жилищный кодекс РФ введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03 апреля 2018 года Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

При этом согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, жилищным законодательством регламентирован порядок оплаты собственниками помещений многоквартирных жилых домов жилищно-коммунальных услуг. Часть 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ, до принятия Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допускала внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Так и Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, договоров на оказание услуг конкретных коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, собственники помещений многоквартирных жилых домов на общем собрании полномочны принимать решения относительно осуществления прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что имеются вступившие в силу решения суда по искам МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании с Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. задолженностей по оплате коммунальной услуги за отопление принадлежащих им помещений в составе многоквартирных жилых домов по состоянию на 30 апреля 2018г. При этом суд исходил, в том числе из наличия решений общих собраний помещений МКД по вопросам расчетов с ресурсоснабжающей организацией по отоплению многоквартирных домов.

Вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истцов, как собственников помещений в многоквартирных жилых домах платы за коммунальные услуги по отоплению носят обязательный характер. в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом установлено, что на общем собрании 07 марта 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение оплачивать напрямую ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги (п.10 Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 7 марта 2018 года) (л.д.169-171).

На общем собрании от 12 апреля 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также принято решение об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям напрямую (п.14 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12 апреля 2018 года) (л.д.173-175).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом не предъявлялись требования о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к договору № от 3 августа 2015 года, заключенного между ответчиками МУП «Чистый город», МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР и соответственно указанный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При этом истец напрямую предъявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заключенной в отношении свыше 300 многоквартирных жилых домов в г. Канаш) в виде возложении обязанности восстановить порядок уплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ.

Однако в смысле ст. 167 ГК РФ правовым последствием недействительности сделки является восстановление положения, имевшего место до ее совершения, путем возврата другой стороне все полученного по данной сделке.

Требование истца о восстановлении порядка уплаты коммунальных услуг в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, носящего неопределенный характер, не является применением последствий недействительности вышеуказанного договора. При этом стороной истца не указывается, какие конкретно действия ответчиков в отношении истца следует признавать незаконными.

Более того, как указывалось выше, в отдельных многоквартирных домах собственники помещений приняли решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальную услугу по отоплению напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с ч.7.1. ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ, до принятия Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ). Независимо от доводов стороны истца порядок расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных жилых домах регламентирован Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным истцом исковым требованиям, не выходя за пределы оснований и предмета иска, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истцов Турхана С.Ф., Петровой О.С., Тимофеева В.А. – Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова