Решение по делу № 2-503/2023 (2-4930/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-503/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006313-69    

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 23.02.2023-26.02.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         20 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2023 по иску Ширяева Евгения Александровича к Шаматову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев Е.А. обратился в суд с требованиями к Шаматову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 116 394 руб. 54 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 2 500 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 580 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ширяев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Колдаев А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д. 59/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ширяев Е.А.

В судебном заседании представитель истца Колдаев А.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шаматова И.Е. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Шаматов И.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 116 394 руб. 54 коп. Документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт у истца отсутствуют, предъявить их он не может, фактические расходы совпадают с предоставленным экспертным заключением. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с Шаматова И.Е. судебные расходы, из которых: 2 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 00 коп.

Ответчик Шаматов И.Е. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в светлое время суток в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На расстоянии около 10 метров при подъезде к дому № по <адрес> он заметил автомобиль, который собирался совершить поворот налево. Пропуская выезжающее транспортное средство с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применил торможение. Во избежание столкновения им было применено экстренное торможение с поворотом руля в правую сторону. Из-за гололеда избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме того считает, что суд должен учитывать фактически понесенные расходы на ремонт ТС.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Шаматов И.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения /л.д. 51/.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 судом не установлено.

Наличие недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД не установлено, на предоставленных суду видеозаписи и фотоматериалах (л.д. 65, 70-72), ненадлежащих дорожных условий не зафиксировано.

При этом, в соответствии с видеозаписью водитель, водитель Ширяев Е.А. заблаговременно включил указатель поворота, водитель Шаматов И.Е. мер по торможению не применял вплоть до столкновения с транспортным средством истца.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара, задний датчик парковки /л.д. 55/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р202ЕН196 является Шаматов И.Е. /л.д. 57/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован /л.д. 55/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба Ширяев Е.А. обратился для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 116 394 руб. 54 коп. /л.д. 9-28/.

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиля истца полностью отремонтирован и он должен предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшении размера ущерба.

Представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, у истца отсутствуют. Данный факт не исключает использования заключения специалиста в качестве доказательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд № ИП Самойлова Е.Ю. с указанием стоимости запасных частей на сумму 49 830 руб. 00 коп., а также наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Копытова А.В. на сумму 24 364 руб. 00 коп. /л.д. 67-69/. Ранее ответчиком предоставлялся чек ИП Гайнуллина Э.А. на запасные части на сумму 58 466 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом разъяснялась ответчику возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба, воспользоваться такой возможностью ответчик не пожелал, право ответчика предоставлять возражения не должно нарушать права иных лиц, в том числе, в части разумных сроков судебного разбирательства и своевременного возмещения ущерба.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные суду доказательства подлежат оценке и оцениваются судом..

Ответчик не оспаривал, что его деятельность связана с продажей автозапчастей, не оспаривал и своей осведомленности о том, что ремонт транспортного средства истца уже осуществлен и ни у каких индивидуальных предпринимателей транспортное средство уже ремонтироваться не будет.

При указанных обстоятельствах, предоставленные ответчиком сведения от ИП Самойлова Е.Ю., ИП Копытова А.В., ИП Гайнуллина Э.А., не отвечают принципу достоверности, так как данные лица ремонт фактически осуществлять не будут, за достоверность указанных цен ответственности не несут.

В заключении специалиста со стороны истца произведен анализ среднерыночных цен по региону, при этом ООО «Р-оценка» является сертифицированным пользователем специального программного обеспечения для анализа рыночных цен, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и несет ответственность за достоверность заключения, суждения о необходимости ремонтных воздействий, выносил на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства, данное доказательство является более достоверным и берется судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика Шаматова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 116 394 руб. 54 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Ширяевым Е.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 2 500 руб. 00 коп. /л.д. 29-30/, юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. /л.д. 8/, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 00 коп. /л.д. 5/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств чрезмерности этих расходовы ответчиком не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Шаматова И.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева Евгения Александровича к Шаматову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шаматова Ильи Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ширяева Евгения Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 116 394 руб. 54 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 127 474 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>