Решение по делу № 2-597/2018 от 15.12.2017

     №2-597/18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

При секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Сергея Александровича к Писеголовец Сергею Борисовичу, Дейко Роману Владимировичу о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов С.А. обратился в суд с иском к Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. о взыскании процентов по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Писеголовец С.Б. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 2,5 % ежемесячно со сроком выплаты 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Писеголовец С.Б. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 3% ежемесячно на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Писеголовец С.Б. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 3% ежемесячно на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Писеголовец С.Б. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 3% ежемесячно. В подтверждение договоров займа Писеголовец С.Б. написал расписки. До настоящего времени ответчик деньги не верн<адрес> договорам займа от 26.10.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручителем Писеголовец С.Б. выступил Дейко Р.В. Сумма долга составила 5 870 000 руб. Заочным решением Истринского городского суда от 25.10.2012г. с Писеголовца С.Б., Дейко Р.В.

До настоящего времени погашение долга не исполнено. Сумма долга составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.- 1 000 000 рублей основной долг, 1 000 000 рублей х2,5%=25 000 рублей сумма % в месяц, за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев х 25 000 рублей=300 000 рублей за год,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.- 1 000 000 рублей основной долг, 1 000 000 рублей х3%=30 000 рублей сумма % в месяц, за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев х 30 000 рублей=360 000 рублей долг за год,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.- 1 000 000 рублей- основной долг, 1 000 000 рублей х3%=30 000 рублей сумма % в месяц, за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев х 30 000 рублей=360 000 рублей долг за год,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей основной долг, 500 000 рублей х 3%=15 000 рублей сумма % в месяц, за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев х15 000 рублей=180 000 рублей долг за год.

Заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. в пользу Родионова С.А. солидарно была взыскана сумма в размере 5 870 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 550 рублей. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. в пользу Родионова С.А. солидарно была взыскана сумма в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 203,50 рублей. Решение суда по настоящее время не исполнено.

    Просит взыскать с Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. солидарно в пользу Родионова С.А. проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200,00 руб.

Истец Родионов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Писеголовец С.Б. и Дейко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дейко Р.В. по доверенности Жилин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении Дейко Р.В., поскольку он является поручителем и в расписках ограничена его ответственность как поручителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что заочным решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родионова С.А. к Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. о взыскании суммы по договору займа с Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. взыскано солидарно в пользу Родионова С.А. 5 870 000 руб. (л.д. 14-17). Заочное решение от 25.102013г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. в пользу Родионова С.А. солидарно были взысканы проценты по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 203,50 рублей (л.д. 7-13). Решение суда по настоящее время не исполнено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Как установлено судом, согласно представленных расписок, поручителем по указанным договорам займа, выступил Дейко Роман Владимирович. В расписках Дейко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, без даты указано, что он вернет денежные суммы в размере 500 000 руб, 1 000 000 руб, 1 000 000 руб, 1 000 000 рублей Родионову И.А. в случае форсмажорных обстоятельств за Писеголовец С.Б..

В силу ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками заочное решение суда Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, таким образом договора не прекратили свое действие.

Доводы представителя ответчика Дейко Р.В. о том, что в расписках ограничена ответственность поручителя, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в расписках поручитель обязуется вернуть полную сумму займа, не оговаривая, что не несет ответственности по уплате процентов за просрочку исполнения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании основного долга у займодавца, а также процентов по договору займа сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителю дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку ответчиками сумма основного долга не возвращена, и ранее требования о взыскании процентов рассмотрены судом, суд видит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать проценты по договорам займа : от 21.06.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом, приведенный стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора займа и взыскивает с ответчиков Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. солидарно проценты по договорам займа в размере 1 200 000 рублей

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Писеголовец Сергея Борисовича, Дейко Романа Владимировича в пользу Родионова Сергея Александровича проценты по договорам займа в размере 1200 000 рублей солидарно;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей в равных частях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ