Решение по делу № 33-8656/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-8656/2023

Дело №2-1842/2023

УИД 52RS0007-01-2021-005958-34

Судья Толмачева С.С.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску К.А.С. к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца К.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 449869 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16051 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 20 час. 20 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.А.В. и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1008 от 10.08.2021 года ИП Кондакова И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак [номер] составляет 1970100 рублей.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат К.А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик С.А.В. и ее представитель Б.И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Х.Б.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, подержал исковые требования К.А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года постановлено:

Иск К.А.С. к С.А.В. удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. (<данные изъяты>) в пользу К.А.С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 449 869 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 698 руб. 69 коп.

Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН [номер]) за проведение экспертизы 57 000 руб.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии 100% вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основан на неверном толковании исследованных материалов дела и не является мотивированным.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 1, части 2 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

К.А.С. являлся собственником транспортного средства HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 13 том 1).

[дата] в 20 час. 20 мин. в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Х.Б.П. и автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.А.В. (л.д. 11-12 том 1).

[дата] в отношении С.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором отражено, что [дата] в 20 час. 20 мин. в районе [адрес], водитель С.А.В., управляя транспортным средством AUDI А3, государственный регистрационный знак [номер] не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Х.Б.А. В результате данного ДТП пассажир транспортного средств AUDI Т.Е.Е. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 10 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП К.И.В.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1970100 рублей (л.д. 17-74 том 1).

[дата] СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 120 том 1).

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении С.А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-103 том 1).

Определением суда первой инстанции от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [номер] года ООО «ЭКЦ «Независимость»:

1. экспертом дан ответ о невозможности ответить на поставленные вопросы:

- Какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 20 час. 20 мин. в районе [адрес], г. Н.Новгород с участием автомобиля AUDI А3 государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.А.В. и автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак [номер], под управлением Х.Б.А. ? Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители С.А.В. и Х.Б.А. в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения? поскольку установить по представленным для исследования материалам и документам факт наличия либо отсутствия движения а/м AUDI в момент взаимодействия с а/м HYUNDAI, а также установить расположение места столкновения данных транспортных средств и, как следствие, установить, имеющиеся противоречия, касаемые обстоятельств ДТП, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], определяемая на дату события по среднерыночным ценам в регионе, составляет 2594898 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость а/м HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер] составляет 1135269 рублей;

Производство восстановительного ремонта а/м HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], экономически не целесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер], определяемая в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], составляет 285400 рублей (л.д. 1-38 том 2).

Стороной истца в материалы дела представлены письменные объяснения Х.Б.А., отобранные адвокатом адвокатской конторы Нижегородского района К.А.В., согласно которым, [дата] в 20 часов 20 минут Х.Б.А. в районе дома 109 по ул. Академика Сахарова двигался на автомобиле истца в сторону [адрес] с разрешенной скоростью, учитывая погодные условия, видимость, состояние дорожного покрытия. В попутном для Х.Б.А. направлении было две полосы движения, перед регулируемым перекрестком проезжая часть в попутном направлении имеет расширение, а именно дополнительную полосу для осуществления поворота налево и разворота. Х.Б.А. двигался во второй полосе. Во встречном направлении было две полосы и разделительная полоса. Скорость движения была небольшая. Примерно за 20 метров до пересечения проезжих частей Х.Б.А. увидел транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, со стороны площади Советской, водитель которого осуществлял разворот через разделительную полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Транспортное средство, водитель которого осуществлял разворот, выехал на встречную для него полосу движения, тем самым пересек траекторию движения автомобиля под управлением Х.Б.А. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия Х.Б.А. перестроился в правую полосу, применил экстренное торможение, издал звуковой сигнал, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Удар пришелся в левую боковую сторону автомобиля, так как в момент столкновения встречное транспортное средство, водитель которого продолжал осуществлять разворот, пересекал левую полосу попутного (Х.Б.А.) направления, полностью перекрыв движений по ней, частично выехал на правую полосу попутного (Х.Б.А.) направления, под углом примерно 90 градусов к транспортному средству м HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак [номер], которое располагалось на правой полосе (л.д. 123 том 1).

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании дала пояснения по существу дорожно-транспортного происшествия аналогичные пояснениям Х.Б.А. (л.д. 143-148 том 2).

Согласно объяснениям ответчика С.А.В.:

- от [дата] следует, что в результате нажатия на педаль тормоза, не справившись с управлением, а/м AUDI вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI;

- от [дата] следует, что перед столкновением с а/м HYUNDAI водитель а/м водителя AUDI только начала трогаться и скорость не превышала 2 км/ч. Не успев выехать на встречную полосу даже на 20 см;

- от [дата] следует, что перед столкновением с а/м HYUNDAI водитель а/м AUDI, перед поворотом остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Находилась в безопасной зоне, а именно в зоне острова, когда в автомобиль AUDI въехал автомобиль HYUNDAI.

Судом первой инстанции установлено, что в объяснениях С.А.В. имеются противоречия в части наличия либо отсутствия движения со стороны а/м AUDI.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные С.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования К.А.С.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. При этом учитывая размер суммы, взысканной при разрешении спора, по существу, баланс интересов сторон, применение положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что на день причинения вреда гражданская ответственность С.А.В. застрахована в установленном законом порядке не была, поэтому на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о непредставлении истцом доказательств вины С.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, необоснованном принятии судом в качестве доказательств письменных объяснений ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены в том числе из письменных доказательств (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С.А.В., совершая маневр разворота, не убедилась в безопасности своих действий, создала помеху для движения автомобиля HYUNDAI, указанный факт подтвержден объяснениями ответчика, отобранными [дата]. Судебная коллегия принимает во внимание указанные объяснения, поскольку перед дачей объяснений ответчик была предупреждена инспектором об уголовной ответственности, объяснения написаны ответчиком собственноручно и согласуются с объяснениями второго участника ДТП Х.Б.А.

Вывод судебного эксперта о невозможности дачи заключения по первым двум вопросам судебной экспертизы не доказывает отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике. Обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены судом на основании исследованных письменных объяснений в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда сделан на основании анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, погодных условий. Оценка доказательств отражена в решении суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.