Решение по делу № 33-13920/2023 от 27.04.2023

78RS0002-01-2022-005551-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13920/2023 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкина С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-466/2023 по иску Булановой Т. И. к Якушину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителей ответчика Якушкина С.В. - Мамышева А.Ю., Мильчаковой Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца Булановой Т.И. - Смоленцевой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буланова Т.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Якушкину С.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес> автомобилю SUZUKI SX-4, собственником которого является Буланова Т.И., по вине Якушкина С.В., управлявшим автомобилем HYUDAI CRETA, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО и ДАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 124 700 рублей, что не компенсирует в полном объеме затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства. 07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр и проведение экспертизы автомобиля SUZUKI SX и определения суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года. Однако в указанное время и место ответчик не явился, представителя не направил. Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 10-02/22-183, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20 декабря 2021 года, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет (с учетом округления) 324 900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 200 200 рублей. 24 февраля 2022 года и 01 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года исковые требования Булановой Т.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Якушина С.В. в пользу Булановой Т.И. денежные средства в размере 200 200 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В апелляционной жалобе Якушин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Буланова Т.И., ответчик Якушкин С.В., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, собственник Буланова Т.И.; ВАЗ Лада Грант, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО; и HYUDAI CRETA, государственный регистрационный знак №..., под управлением Якушкина С.В.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года Якушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Якушкин С.В., управляя транспортным средством HYUDAI CRETA, 20 декабря 2021 года в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством SUZUKI SX-4, под управлением ФИО, с последующим столкновением транспортного средства SUZUKI SX-4, с впереди идущим транспортным средством ВАЗ Лада Гранта, под управлением ФИО, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления Якушкиным С.В. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Якушкиным С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №... по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года установлена вина Якушкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству SUZUKI SX-4, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность на автомобиль HYUDAI CRETA, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №....

Истец 28 декабря 2021 года обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра AT11640868, АТ11640868 (доп.) и заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами САО «РЕСО-Гарантия», установлено что, автомобилем SUZUKI SX-4, получены повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 года по вине Якушкина С.В.

САО «РЕСО-Гарантия» и Буланова Т.И. 28 декабря 2021 года заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ11640868) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 124 700 рублей (33 500 + 83 900 + 7 300), что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачисления: реестром № 58 от 19 января 2022 года на сумму 33 500 рублей и на сумму 83 900 рублей, реестром № 455 от 25 марта 2022 года на сумму 7 300 рублей.

При этом, в ответ на претензию истца № 6628/133 от 21 марта 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... (добровольного страхования гражданской ответственности) предусмотрена выплата с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового события в случае превышения лимита выплаты по полису OCAГО, учитывая, что лимит выплаты по полису ОСАГО не превышен, основания в оплате по полису №... отсутствует.

Истец в материалы дела представила акт экспертного исследования № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года, подготовленный ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет с учетом округления 324 900 рублей.

При этом, согласно представленному в материалы дела стороной истца информационному письму о технической ошибке в акте экспертного исследования № 10-02/22-183 от 02 ноября 2022 года за исх № 14-5, следует, что на стр. 8 экспертного исследования № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года была допущена техническая ошибка в графе «итого стоимость ремонтных работ» указана стоимость 35 500 рублей, в связи с чем подтвердили, что действительная стоимость составляет 38 625 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 23/01-36 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX-4, в соответствии с расчетом, представленным в акте экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года, с учетом износа заменяемых запасных частей, проведенного без осмотра транспортного средства.

Указанное заключение специалиста № 23/01-36, судом не принято в качестве опровержения акта экспертного исследования № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года, поскольку устанавливает иные факты, а именно рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как истец просит о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Якушкина С.В.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года ООО «Первая оценочная компания» как доказательство по гражданскому делу и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 200 200 рублей (324 900 – 124 700).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Якушкин С.В., как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем несет ответственность за причинение Булановой Т.И., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2021 года.

Также, судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение с САО «РЕСО-Гарантия», истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причинителя вреда не имеется.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Якушкина С.В. в пользу истца ущерб в размере 200 200 рублей, определенный на основании экспертного заключения № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года ООО «Первая оценочная компания», которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика не оспаривалось.

Вопреки утверждению ответчика, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года, не представлено.

Доводы о том, что судом не дана правовая оценка заключению специалиста № АТ11640878 от 22 марта 2022 года, представленного САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым при составлении акта ООО «Первая оценочная компания»допущены нарушения требований статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, а также Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», не дана оценка экспертному заключению «КАР-ЭКС», представленному САО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией отклоняются, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяется при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, но не при возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с оценкой, представленной истцом. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с исследовательской частью акта экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 910-02/22-183 от 21 февраля 2022 года общая стоимость деталей (без учета износа) составляет 321 782 рубля 45 копеек (240 665,82 + 35 500 + 45 616,63 = 321 782,45), однако, в акте     № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года общая стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа указана в размере 324 907 рублей 35 копеек, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось ранее, согласно представленному в материалы дела стороной истца информационному письму о технической ошибке в акте экспертного исследования № 10-02/22-183 от 02 ноября 2022 года за исх № 14-5, следует, что на стр. 8 экспертного исследования № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года была допущена техническая ошибка в графе «итого стоимость ремонтных работ» указана стоимость 35 500 рублей, в связи с чем подтвердили, что действительная стоимость составляет 38 625 рублей.

Таким образом, в акте     № 10-02/22-183 от 21 февраля 2022 года указана верная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилам названной нормы позиция ответчика о том, что в рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» заключая соглашение о страховой выплате, умышленно уменьшила размер своей ответственности по договору ОСАГО, основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: