Решение по делу № 2-1223/2024 от 08.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                                           г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца Гоцакова Н.А. – адвоката по ордеру Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2024 по иску Гоцакова Николая Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Гоцаков Н.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 06.02.2023 в 07:40 час. в районе дома № 15 по ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Reno SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уварова А.А. и автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Уваров А.А. В результате данного ДТП его - Гоцакова Н.А., автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2023 выплачена сумма страхового возмещения в размере 63900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в страховую компанию повторно о пересмотре суммы. Претензия осталась без удовлетворения. Также решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 в удовлетворении требований было отказано. Согласно отчету № от 01.04.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составила 269877 руб. Он обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с иском к Уварову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.08.2023, отменено апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2023, в иске отказано, но разъяснено о праве на обращение к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении ущерба от ДТП и убытков в порядке ст. 397 ГК РФ. При рассмотрении дела в Новомосковском районном суде Тульской области была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена сумма страхового возмещения с учетом износа и без учета износа на дату ДТП. 26.12.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом судебных решений, которая оставлена без удовлетворения. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, судебных расходов. Решением фин. уполномоченного от 14.03.2024 его требования удовлетворены частично. Страховой компанией 25.03.2024 в соответствии с указанным решением произведена доплата страхового возмещения в размере 173 676 руб. Истец не согласен с решением фин. уполномоченного в части взыскания неустойки и судебных расходов с АО «АльфаСтрахование». Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 183 290,68 руб. за период с 15.03.2023 по 25.03.2024; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.; расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 руб.

    Истец Гоцаков Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру Чернышовой Е.Н.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уваров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просила в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

    Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Гоцакова Н.А. С Уварова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 501,30 руб., расходы услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб.

Данное решение отменено апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2023, в иске Гоцакову Н.А. отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2023 в 07:40 час. в районе дома № 15 по ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Reno SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уварова А.А. и автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гоцакова Н.А.

Уваров А.А., управляя автомобилем Reno SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю Гоцакова Н.А., совершил столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Уваров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 06.02.2023, автомобилю Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гоцаков Н.А., а собственником транспортного средства Reno SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Уваров А.А.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Гоцакова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на автомобиль Уварова А.А. в АО «Согаз».

После произошедшего ДТП, Гоцаков Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения № от 22.02.2023 перечислил истцу 13.03.2023 страховое возмещение в размере 63900 руб.

По сведениям АО «АльфаСтрахование» направление на СТОА Гоцакову Н.А. не выдавалось в связи с тем, что потерпевший выбрал возмещение страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в заявлении.

При этом Гоцаков Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, но соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между потерпевшим и страховой компанией не заключалось. При этом указание банковских реквизитов Гоцаковым Н.А., на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

То есть страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы между Гоцаковым Н.А. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Судебной коллегией Тульского областного суда в апелляционном определении указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать на основании ст.397 ГК РФ возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Гоцаков Н.В. в данном случае вправе требовать от страховщика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Гоцакова Н.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки, компенсации расходов по отправке телеграммы в размере 501,30 руб.

15.05.2023 страховая компания в удовлетворении требований потерпевшего отказала, уведомив его письмом №

29.06.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В., Гоцакову Н.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО и телеграммы оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения Новомосковским районным судом <адрес> гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 29.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гоцакову Н.А. с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 06.02.2023 составляет 84 331 руб. и 127 343 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен в Тульской области без учета износа на дату ДТП 06.02.2023 составляет 250 376 руб.

28.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Гоцакова Н.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы.

14.09.2023 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 12800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также, 15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Гоцакову Н.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 23 680 руб., с учетом удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 3078 руб. Гоцакову Н.А. перечислено 20602 руб.

С учетом решения Новомосковского районного суда Тульской области от 24.08.2023 и апелляционного определения Тульского областного суда от 22.11.2023, Гоцаков Н.А. 11.01.2024 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

30.01.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало Гоцакову Н.А. в удовлетворении его требований.

20.02.2024 Гоцаков Н.А. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11100 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 501, 30 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 14.03.2024 требования Гоцакова Н.А. удовлетворены частично. Решено:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гоцакова Н.А. убытки по договору об ОСАГО в размере 173676 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гоцакова Н.А. неустойку за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50643 руб., за вычетом излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 128 руб. Размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 26390 руб. не может превышать 400 000 руб.

5. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гоцакова Н.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 123033 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

6. В удовлетворении требований Гоцакова Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, отказать.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, Гоцаков Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 20.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 13.03.2023 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 63900 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 14.03.2023.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 15.03.2023 по 25.03.2024 (дата выплаты страхового возмещения (убытков) по решение фин.уполномоченного от 14.03.2024) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 377 дней.

Истцом, с учетом периода взыскания неустойки, ее частичной оплаты ответчиком, заявлена неустойка в размере 183 290,68 руб., которая рассчитана им исходя из надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, то есть от суммы 127 343 руб. (заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 29.07.2023).

Оценив истребуемую неустойку, проверив ее расчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 796,11 руб. за период с 15.03.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14.09.2023 (по день выплаты страхового возмещения в размере 63900 руб.), затем с 15.09.2023 по 25.03.2024 (день доплаты страховой выплаты в полном объеме), за вычетом выплаченной неустойки в размере 23680 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., 5000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Чернышова Е.Н., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 5015,92 руб.

Таким образом, исковые требования Гоцакова Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Гоцакова Николая Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, в пользу Гоцакова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 90 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 руб.

В остальной части исковые требования Гоцакова Николая Алексеевича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730 в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 5015,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 17.07.2024.

Председательствующий