Решение по делу № 33-284/2023 (33-9524/2022;) от 30.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Солодовник Е.С.    УИД 91RS0007-01-2021-001652-46

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1204/2021

№ 33-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Басараба Д.В., Белоусовой В.В.,

при секретаре    Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Антоненко Владимира Ивановича к Масалову Андрею Владимировичу, третье лицо Петросян Эмиль Сенекеримович, о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Масалова Андрея Владимировича к Петросяну Эмилю Сенекеримовичу, третье лицо Антоненко Владимира Ивановича о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : по основному долгу размере 928 000 руб., проценты за пользование денежными средствами з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 594 руб. 19 коп., пени за прострочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 400 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 420 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 287 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 928 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (48% в год) до дня возврата займа включительно (п.3.1,3.2 договора) и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки использования денежного обязательства по займу и процентам (п.4.2 договора). Факт получения ФИО3 указанной суммы заемных средств удостоверен его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора по указанному выше договору займа перешли к ФИО1, в том числе, право на получение суммы займа, процентов за пользование займом и пеней за задержку исполнения обязательств. Ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 490 594 руб. 19 коп.; пени за прострочку возврата заемных средств – 1 438 400 руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами 760 420 руб. 99 коп., государственная пошлина в сумме 26 287 руб. 08 коп., а всего взыскано 3 643 702 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Белогорский районный суд Республики ФИО4 с заявлением об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор займа и расписку о передаче денежных средств он не подписывал. Поскольку он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, то суд был лишен возможности дать объективную оценку данному обстоятельству. Также ссылается на то, что не имел возможности заявить суду о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 29-32 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО7 Назначена дата судебного заседания для отбора образцов подписи и почерка ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики ФИО4. Явка ФИО3 признана обязательной для отбора образцов подписей и почерка (л.д. 35-39 т.2).

ФИО3 в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин для отбора образцов подписи и почерка не явился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было направлено в экспертное учреждение ( л.д. 13-137 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО4 от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11час.10 мин. ответчик ФИО3 не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил факт подписания им собственноручно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им подано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 2.). Пояснил, что указание в его апелляционной жалобе на то, что договор займа и расписку о передаче денежных средств он не подписывал, является ошибочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности ( л.д.194 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску ФИО3 привлечен ФИО1 (л.д. 194 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, определено не направлять гражданское дело для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отпали основания для ее назначения в связи с не оспариванием ответчиком ФИО3 его почерка и подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т.2).

Не признавая требования основного иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности ( л.д. 172-175 т.2).

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, мотивированы тем, что не оспаривая факта подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, ФИО3 отрицает факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере 928000 руб. и ее получения.

ФИО3 указывает, что фактически подписание договора займа и расписки вызвано обеспечением обязательств, связанных с арендой у ФИО2 земельного участка ООО «Металлен» директором и учредителем которого он является.

ФИО3 во встречном иске указывает, что оформление договора займа и расписки по утверждению ФИО2 являлось необходим условием для надлежащего юридического закрепления права аренды земельного участка, которое впоследствии, после выполнения ФИО3 выдвинутых ФИО2 условий оформлено путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлен» и ФИО2 договора аренды земельного участка №.

ФИО3 ссылается на то, что доказательств передачи крупной денежной суммы при заключении договора займа, учитывая способ передачи денег - наличным способом, и целесообразности заключения договора займа значительной денежной суммы, истцом суду не представлено.

Кроме того, ФИО3 считает, что последующая возмездная передача прав кредитора от ФИО2 истцу ФИО1 за сумму кратно (в пять раз) меньшую суммы долга косвенно подтверждает тот факт, что реальная передача денежной суммы ФИО2 и получение ее ФИО8 не осуществлялись.

ФИО3 ссылается на то, что у него не было необходимости в получении денежной суммы в заём от ФИО2 Арендные платежи по договору аренды между ООО «Металлен» и ФИО9, систематически перечислялись ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал требования основного иска и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по основному иску ФИО3 и его представитель возражали против основного иска и поддержали свой встречный иск, который просили удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

В адрес ответчика ФИО3 по месту его регистрации: <адрес>, судом первой инстанции было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о назначении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин и вызове лиц участвующих в деле на указанную дату и время в Белогорский районный суд Республики ФИО4, по адресу: Республика ФИО4 <адрес>. Однако указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 29760062025902, направленное в адрес ответчика возвращено ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» в суд первой инстанции с отметкой «причина возврата - иные обстоятельства», что подтверждается почтовым конвертом с подписью должностного лица ОПС 344095 и оттиском почтового штемпеля (л.д. 58).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 35 Правил № "Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «причина возврата - иные обстоятельства» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика ФИО3, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что установленный порядок доставки судебной корреспонденции был соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не установил надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Названный среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.

Законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № (л.д. 36-38 т.1).

В соответствии с п.1.1. договора займа ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 928 000 руб. и ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена наличными денежными средствами ( п.1.2.) на срок три календарных месяца до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3).

Договором предусмотрено, что за пользование займом ФИО3 выплачивает ФИО2 проценты на сумму займа в размере 4% в месяц (48% в год) ( п.3.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы зама до дня возврата суммы займа включительно ( п.3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов в срок определенный в пункта 1.3, 3.1, 3.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пеня из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной сумы со дня когда она должна была быть возвращена.

Факт получения ФИО3 суммы заемных денежных средств в размере 928 000 руб. удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39 т.1).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, все права кредитора по указанному выше договору займа перешли к ФИО1, в том числе, право на получение суммы займа в размере 928 000 руб., процентов за пользование заёмными средствами, пеней за задержку возвращения заёмных средств и иных законных выплат (п.1.2). За уступку прав требования ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию в размере 200 000 руб. путем зачета встречных однородных требований к ФИО2 в размере 200 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО10 взаймы ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенных ( п.3.1.) ( л.д. 42 т.1).

Доказательств возврата денежных средств переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 относительно заключения договора уступки права требования безосновательны.

Позиция ответчика ФИО3 относительно договора займа в ходе рассмотрения дела менялась неоднократно, что подтверждается письменными доказательствами по делу: так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения ФИО3 указывал, что договора займа № и расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал (л.д. 161-165, 164 т.1); в апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что договор займа № и расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал (л.д. 199-202, 201 т.1); в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что фактически им оспаривалось и оспаривается не факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, а реальность передачи ФИО2 суммы займа и ее получение ФИО3 (л.д.168 т.2); в письменном заявлении от 1702.2022 ФИО3 подтверждает факт подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ФИО2, а также расписки и подлинность его подписей (л.д. 167 т.2); во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривая факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, ФИО3 отрицает факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере 928000 руб. и ее получения (л.д. 172-175, 173 т.2.)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил факт подписания им собственноручно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО3 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и подписание указанных документов ФИО3 не оспаривал в суде апелляционной инстанции и признавал их, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Однако, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, подтверждающих доводы истца по встречному иску ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ФИО3 судебной коллегии не представлено.

Доводы встречного иска ФИО3 о том, что оформление договора займа и расписки являлось необходим условием для последующего заключения договора аренды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебной коллегий установлено, что между ООО «Металлен», в лице директора ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 11 месяцев (п.1.4), предметом являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью 10865+/-912 кв.м. по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с\с Зуйский, на территории земель бывшего КСП «Россия», лот № (п.1.1). Арендная плата за участок составляет 216 000 руб. в месяц. Оригинал договора был предоставлен к материалам делам истцом ФИО11 как свободные образцы подписи и почерка ФИО3 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 79-83 т.2).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на договор займа о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО Металлен».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало 10% доли уставного капитала указанного общества, а с ДД.ММ.ГГГГ 90% доли уставного капитала общества (л.д. 85-96, 176-187 т.2).

При этом, из указанных выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «Маталлен» согласно основных и дополнительных сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД не имеет в своей деятельности использование земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая сорок действия договора аренды 11 месяцев в ЕГРН он не регистрировался.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:22:021001:2556 площадью 10865+/-912 кв.м. по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с\с Зуйский, на территории земель бывшего КСП «Россия», лот № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, является ФИО2, при этом указанный земельный участок находится в залоге у ФИО12, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 206-209 т.2).

ФИО3 пояснил, что земельный участок использовался ООО «Мталлен» до февраля 2021, поскольку было установлено, что земельный участок в залоге.

Кроме того ФИО3 указывает, что обществом своевременно вносилась арендная плата в период использования земельного участка, о чём предоставлена выписка из лицевого счёта ООО «Металлен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-253 т.2).

Таким образом, ответчик ФИО3 не связывает сумму в размере 928000 руб., указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с арендными платежами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными встречные исковые требования о безденежности договора займа. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку доказательств возврата суммы долга размере 928 000 руб., судебной коллегии не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 594 руб. 19 коп., поскольку договором займа были предусмотрены проценты на сумму займа в размере 4% в месяц (48% в год) (п.3.1), которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы зама до дня возврата суммы займа включительно ( п.3.2).

Проверяя расчет суммы процентов, судебная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 489 960 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
928 000,00	25.06.2020	31.12.2020	190	928 000,00 * 190 / 366 * 48%	+ 231 239,34 р.	= 231 239,34р.
928 000,00	01.01.2021	31.07.2021	212	928 000,00 * 212 / 365 * 48%	+ 258 721,32 р.	= 489 960,66р.
Сумма процентов: 489 960,66 руб.
Сумма основного долга: 928 000,00 руб.

Истец также просил взыскать пени за прострочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 400 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 420 руб. 99 коп., предусмотренные п. 4.2 договора из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной сумы со дня когда она должна была быть возвращена.

Таким образом пени за прострочку возврата заемных средств ( 928 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 438 400 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
928 000,00	25.09.2020	31.07.2021	310	928 000,00 * 310 * 0.5%	1 438 400,00 р.
Итого:	1 438 400,00 руб.
Сумма основного долга: 928 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 438 400,00 руб.

А размер пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами размер которотых определен судебной коллегией в сумме 489960,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 759439,02 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
489 960,66	25.09.2020	31.07.2021	310	489 960,66 * 310 * 0.5%	759 439,02 р.
Итого:	759 439,02 руб.
Сумма основного долга: 489 960,66 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 759 439,02 руб.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив в процессе рассмотрения дела нарушение заемщиком условий договора займа, учитывая, что заемщик является физическим лицом и им заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ, задолженность должником своевременно не погашена, суд апелляционной инстанции, применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее на сумму основного долга до 300 000 руб., на сумму задолженности по процентам снизить до 150 000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанциях (ч. 2).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 26287 руб (л.д 1 т.1).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении основного иска, и отказе во встречном иске.

В удовлетворении остальной части основного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решением, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 000 руб. (девятьсот двадцать восемь тысяч руб.), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 960 руб. 66 коп. (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят руб. шестьдесят шесть коп.); пени за прострочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (триста тысяч руб.); пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), государственную пошлину в сумме 26 287 руб.(двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь руб.).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                    ФИО15

Судьи                                    Басараб Д.В.

Белоусова В.В.