Решение по делу № 2-2706/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО16» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО17» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярской транспортной прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена плановая проверка исполнения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в столовой станции Красноярск-Восточный, расположенной в районе <адрес>. Проверкой были выявлены следующие нарушения: в моечном цехе для мытья посуд используются щетки из губчатого материала, на полу помещения хранятся газированная вода, минеральная вода; в горячем цехе разделочные ножи и разделочные доски частично не имеют соответствующей маркировки (не читаема); в мясном цехе на подоконнике размещены емкости с рассадой растений; в кладовой отсутствует термометр, что не позволило определить фактическую температуру окружающего воздуха и проверить условия хранения продуктов, на момент проверки хранилось масло подсолнечное рафинированное «ФИО18» объемом <данные изъяты> литр в количестве <данные изъяты> штук с истекшим сроком годности. Кроме того, во время работы повар ФИО5 находилась на рабочем месте в ювелирных украшениях (серьги). На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не был заполнен бракеражный журнал (не заполнялся с ДД.ММ.ГГГГ а журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания заполнен на два дня вперед, что свидетельствует о формальном подходе к заполнению указанных журналов ответственными лицами. Также у заведующей производством ФИО2 на момент проверки не был пройден медицинской осмотр. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского территориального отдела ФИО19 по железнодорожному транспорту, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных мессах (столовой). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского территориального отдела ФИО20 по железнодорожному транспорту, истец был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение правил продажи отдельных видов товара. Истцом была оплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Истцом по данному факту была проведена служебная проверка. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. в столовой <адрес> работали: заведующая производством ФИО2, повара <данные изъяты> разряда ФИО15, ФИО14, буфетчик ФИО6, уборщица ФИО7 На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ведущим технологом ФИО8, заведующей производством ФИО2, поварами <данные изъяты> разряда ФИО15, ФИО14 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое привело к причинению ущерба работодателю в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вынесен приказ № о взыскании с работников причиненного ущерба, в котором установлено: привлечь ведущего технолога ФИО13 к материальной ответственности в размере <данные изъяты>; привлечь заведующую производством ФИО2 к материальной ответственности в размере <данные изъяты>; привлечь повара <данные изъяты> разряда ФИО15 к материальной ответственности в размере <данные изъяты>; привлечь повара <данные изъяты> разряда ФИО14 к материальной ответственности в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные работники с приказом о взыскании суммы причиненного ущерба ознакомлены под роспись, однако отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО13 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО15 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО14 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что работодатель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, работодатель был привлечен к административной ответственности. Уплатой штрафа, работодателю причинен ущерб. ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности, в связи с чем она должна возместить работодателю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является заведующей производством столовой станции <адрес>. Между ней как руководителем столовой и работодателем подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Она действительно осуществляет руководство столовой. Во время проверки были выявлены нарушения, за которые она была подвергнута административной ответственности как должностное лицо, за что понесла наказание в виде штрафа. Кроме того, работодателем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом о том, что она должна возместить работодателю часть суммы штрафа, она не согласна. Тем более с тем, что в настоящее время работодатель решил возложить всю ответственность на нее. Она считает, что не должна возмещать работодателю сумму штрафа, уплаченного им по административному делу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Красноярским филиалом ОАО «ФИО21» был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 была трудоустроена на должность заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении определенного договором срока трудовой договор был продлен на неопределенной срок.

Согласно п. п.2.2.1., 2.2.3. Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была знакомлена под роспись с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ФИО22» до подписания трудового договора.

Согласно должностной инструкции заведующего производством, утвержденной директором ОАО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ., заведующий производством:

-осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения;

-направляет деятельность трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием;

-проводит работу по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства работников в целях повышения качества выпускаемой продукции;

-составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное приобретение и получение с баз и со складов, контролирует ассортимент, количество и сроки их поступления и реализации;

-на основе изучения спроса потребителей составляет меню и обеспечивает разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий;

-осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены;

-осуществляет расстановку поваров и других работников производства, составляет графики выхода их на работу;

-проводит бракераж готовой пищи;

-организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда;

-контролирует правильную эксплуатацию оборудования других основных средств;

-проводит инструктажи по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам;

-контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

-вносит предложения о поощрении отличившихся работников и наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины;

-проводит работу по повышению квалификации работников.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ФИО24» и членами коллектива ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11 в лице руководителя коллектива ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 12 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярской транспортной прокуратурой вынесено представление ОАО «ФИО25» об устранении нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым ОАО «ФИО26» необходимо принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц: ФИО2, ФИО13

Постановлением Красноярского территориального отдела ФИО27 по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярским территориальным отделом ФИО29 по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения санитарного законодательства о защите прав потребителей в ОАО «ФИО30». Для реализации населению выставлены продукты питания (печенье, конфеты, майонез, кетчуп, мороженое, сигареты и т.д.) без полной информации о товаре на имеющихся ценниках отсутствуют подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Кроме того, для реализации выставлены разные сорта печенья в расфасованном виде при отсутствии информации о составе товара, условиях его хранения, дате и месте изготовления упаковки (расфасовки) товара. У ОАО «ФИО31» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является нарушением п.2 ст.1, ст.4, пп.1,5 ст.10, п.2 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; пп. 1, 2, 19 Правил продажи отдельных видов товара, утверждены Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998г. На основании изложенного ОАО «Железнодорожная торговая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение правил продажи отдельных видов товара, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Красноярского территориального отдела ФИО32 по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярским территориальным отделом ФИО34 по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения санитарного законодательства о защите прав потребителей в ОАО «ФИО33», в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства: в моечном цехе для мытья посуд используются щетки из губчатого материала, на полу помещения хранятся газированная вода, минеральная вода; в горячем цехе разделочные ножи и разделочные доски частично не имеют соответствующей маркировки (не читаема); в мясном цехе на подоконнике размещены емкости с рассадой растений; в кладовой отсутствует термометр, что не позволило определить фактическую температуру окружающего воздуха и проверить условия хранения продуктов, на момент проверки хранилось масло подсолнечное рафинированное «ФИО35» объемом <данные изъяты> литр в количестве <данные изъяты> штук с истекшим сроком годности. Кроме того, во время работы повар ФИО5 находилась на рабочем месте в ювелирных украшениях (серьги). На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. не был заполнен бракеражный журнал (не заполнялся с ДД.ММ.ГГГГ.), а журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания заполнен на два дня вперед, что свидетельствует о формальном подходе к заполнению указанных журналов ответственными лицами. Также у заведующей производством ФИО2 на момент проверки было просрочено проведение медицинского осмотра (до ДД.ММ.ГГГГ.). Административное правонарушение, совершенное ОАО «ФИО36» представляет угрозу жизни, здоровью человека, и может способствовать возникновению, распространению инфекционных заболеваний среди людей и обслуживающего персонала. У ОАО «ФИО37» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является нарушением ст.ст.3, 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ; ст.4, п.2 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; п.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пп. 1.1, 1.2, 5.10, 6.5, 6.19, 7.8, 13.3, 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пп.7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №23 от 07.09.2011г. На основании изложенного ОАО «Железнодорожная торговая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовой), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ФИО38» оплачен штраф по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 наряду с работодателем была привлечена к административной ответственности как должностное лицо и подвергнута штрафу, который уплачен ею по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО39» в связи с вынесенным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Срок проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ведущим технологом ФИО12, заведующей производством ФИО2, поварами <данные изъяты> разряда ФИО15, ФИО14 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое привело к причинению ущерба работодателю в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение абз. 12 п.2 Должностной инструкции, выразившихся в отсутствии контроля над соблюдением работниками требований санитарного законодательства ФИО2 объявлен выговор. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Содержащееся в вышеприведенных нормах трудового законодательства понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, сумма уплаченного работодателем административного штрафа за совершенное им правонарушение не является ущербом, поскольку в силу ст.3.9 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, которое накладывается в рамках установленной законодательством об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, представляет собой меру ответственности за совершение административного правонарушения привлекаемого лица, размер которого определяется в зависимости от субъекта правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств конкретного лица, привлекаемого к ответственности, и других обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что работодатель обязан и имел возможность осуществлять контроль за действиями своих работников, в том числе за исполнение ими своих должностных обязанностей, в целях недопущения нарушений действующего законодательства. Именно за отсутствие такого контроля, повлекшего нарушение санитарно-эпидемиологических требований, юридическое лицо и было подвергнуто административной ответственности, предусмотренной п.6.6 КоАП РФ.

В то же время ФИО2 была подвергнута самостоятельной административной ответственности за нарушение санитарных правил как должностное лицо.

С учетом изложенного, административный штраф, уплаченный ОАО «ФИО40» за совершенное им правонарушение, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, виновный в возникновении нарушений, послуживших основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, и не относится к категории наличного имущества истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ОАО «ФИО41» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: