Решение от 08.10.2018 по делу № 12-91/2018 от 21.08.2018

Адм. дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2018 года

    Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандакова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное 15.08.2018 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцовым А.К. в отношении должностного лица – главы администрации МО Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области Сандакова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 15.08.2018 г., в соответствии с изменениями, внесенными определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.09.2018 г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцовым А.К. в отношении должностного лица – главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области Сандакова М.Н., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Сандаков М.Н. обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что поскольку вышеуказанное правонарушение было совершено еще до вступления им в должность главы администрации Мурыгинского городского поселения, оно не представляет общественной опасности и не повлекло наступления негативных последствий, поэтому считает, что при указанных обстоятельствах совершенное им административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание Сандаков М.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации признает водоохранными зонами территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа <№>-РП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Кировской области от 25.05.2018 г. в период с 29.05.2018 г. по 26.06.2018 г. государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Кировской области был проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны реки Вятка в районе ул. Вятская п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области, по результатам которой было установлено размещение отвала грунта на берегу в границах водоохраной зоны, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:38:270108:2586, государственная собственность на который не разграничена, и этот земельный участок, находящийся в границах Мурыгинского городского поселения, поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Мурыгинского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

    Вина Сандакова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств. Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, т.к. Сандаков М.Н. является должностным лицом – главой администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» и утверждение правил благоустройства территории поселения согласно Устава муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области, относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Сандакова М.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе Сандакова М.Н. доводы о том, что отвал грунта был осуществлен еще до вступления им в должность главы администрации Мурыгинского городского поселения, нельзя признать состоятельными, поскольку вменяемое ему правонарушение является длящимся и является оконченным с момента его выявления, поэтому данные доводы на квалификацию содеянного не влияют, однако их необходимо было учесть при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, поскольку этого не следует из обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что действиями должностных лиц Росприроднадзора по Кировской области по оформлению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить Сандакова М.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения с вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.42 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 15.08.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.42 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░