Решение по делу № 2-356/2024 (2-3703/2023;) от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 октября 2024 года

дело по исковому заявлению Показневой А. С., Недвецкого И. В. к ООО «Управляющая компания «Сталь», Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, МБУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Бойко Г. И., Желтобрюховой Т. П., Желтобрюхову О. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Показнева А.С. и Недвецкий И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Сталь» о возмещении ущерба. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Показневой А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Недвецкого И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности, квартира расположена на втором этаже четырехэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, управляющая компания - ООО «УК Сталь» по результатам осмотра составила акт, в соответствии с которым, в ванной комнате произошло разбухание межкомнатной двери, выполненной из материалов ДВП, вздутие дверной коробки из того же материала. В комнате бытового назначения наблюдается деформация аналогичной двери, как в ванной комнате, тех же участков поверхности. В прихожей, спальной комнате, в коридоре, разделяющим комнаты квартиры произошло вздутие ламината напольного, ориентировочно 30 кв. см. Явное размокание тумбы из материала ЛДСП, в прихожей. Разбухание шкафа ЛДСП, не подлежащего восстановлению, стоящего в коридоре. Вздутие на стенах, осуществляющих опорную функцию шкафа, выполненного из материала ДСП, находящегося в спальной комнате. Видны намокания по всему периметру потолочного перекрытия в ванной комнате. Похожие намокания наблюдаются в части коридора, до выхода из квартиры. Выявлены подтеки на стенах коридора квартиры покрасочного слоя.

По мнению управляющей компании, затопление произошло по вине собственников <адрес> по причине самовольного вмешательства в систему теплоснабжения.

В результате затопления истцам причинен ущерб, который согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяет установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения его техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом отделочных материалов 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> в лице МБУ Дирекция ЖКХ и Желтобрюхов Е.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Желтобрюхова Т.П. и Бойко Г.И.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Желтобрюхов О.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соцгород».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен

КУМИ <адрес>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Долгополов Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ЖКХ Администрации <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования – просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Сталь», КУМИ <адрес>, Бойко Г.И., Желтобрюховой Т.П., Желтобрюхова О.Е. в пользу Показневой А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее затоплению в размере 75000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Сталь», КУМИ <адрес>, Бойко Г.И., Желтобрюховой Т.П., Желтобрюхова О.Е. в пользу Недвецкого И.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее затоплению в размере 75000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Сталь», КУМИ <адрес>, Бойко Г.И., Желтобрюховой Т.П., Желтобрюхова О.Е. в пользу Показневой А.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Сталь» в пользу Показневой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Сталь» в пользу Недвецкого И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

        Представитель истцов – Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

        Истцы Недвецкий И.В. и Показнева А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        Ответчик Желтобрюхова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

        Представитель ответчика Бойко Г.И. – Суслова Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

        Ответчики Желтобрюхов О.Е., Бойко Г.И.в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Сталь» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик МБУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Третьи лица ООО «Соцгород» и временный управляющий Долгополов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Показнева А.С. и Недвецкий И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли каждому в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истцов.

В подтверждение факта затопления имеется акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сталь», в котором указано, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> в ходе осмотра выявлено:

в ванной комнате произошло разбухание межкомнатной двери, выполненной из материалов ДВП, вздутие дверной коробки из того же материала. В комнате бытового назначения наблюдается деформация аналогичной двери, как в ванной комнате, тех же участков поверхности.

В прихожей, спальной комнате, в коридоре, разделяющим комнаты квартиры произошло вздутие ламината напольного, ориентировочно 30 кв. см. Явное размокание тумбы из материала ЛДСП, в прихожей. Разбухание шкафа ЛДСП, не подлежащего восстановлению, стоящего в коридоре. Вздутие на стенах, осуществляющих опорную функцию шкафа, выполненного из материала ДСП, находящегося в спальной комнате.

Видны намокания по всему периметру потолочного перекрытия в ванной комнате. Похожие намокания наблюдаются в части коридора, до выхода из квартиры. Выявлены подтеки на стенах коридора квартиры покрасочного слоя.

Затопление произошло по вине собственников <адрес> по причине самовольного вмешательства в систему теплоснабжения.

Собственником <адрес> являются: Бойко Г.И.- собственник двух комнат, общей площадью 43 кв.м., Желтобрюхова Т.П. – собственник 1/10 доли в праве собственности на комнату, площадью 26,6 кв.м., Желтобрюхов О.Е. – собственник 9/10 доли в праве собственности на комнату, площадью 26,6 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН. Комната площадью 15,7 кв. м. является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление жилого помещения истцов водой произошло из квартиры ответчиков Бойко Г.И., Желтобрюховой Т.П., Желтобрюхова О.Е. и муниципальной комнаты.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Инвест» с целью определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения его техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом отделочных материалов 150 000 руб.

Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяет установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения.

Указанное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оспорено не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

КУМИ <адрес> не наделен полномочиями администрации города в области жилищных отношений.

КУМИ <адрес> является функциональным органом администрации <адрес>, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа, в том числе Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.1.1 Положения № КУМИ организует учет муниципального имущества, ведет реестр объектов муниципальной собственности городского округа.

Отраслевым органом администрации <адрес> в сфере жилищного коммунального хозяйства является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в соответствии с Положением о Комитете ЖКХ, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158.

В соответствии с п.3.1.5 Положения КЖКХ организует заключение договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.

Осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.3.3.6).

Вышеуказанные полномочия подтверждают право Комитета ЖКХ администрации <адрес> на реализацию полномочий собственника по содержанию в отношении спорного жилого помещения – комнаты, площадью 15,7 кв.м.

Руководствуясь пунктами 3.15, 3.3.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, суд принимает во внимание, что право собственности в отношении комнаты, площадью 15,7 кв.м в квартире по <адрес> в настоящее время не оформлено, таким образом, поскольку комитет ЖКХ реализует полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения, то надлежащим ответчиком является Комитет ЖКХ администрации <адрес>.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилых помещений <адрес> Бойко Г.И., Желтобрюхова Т.П., Желтобрюхов О.Е. и Комитет ЖКХ администрации <адрес>

Судом установлено, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ответчиков Бойко Г.И., Желтобрюховой Т.П., Желтобрюхова О.Е. и Комитет ЖКХ администрации <адрес>, которые не осуществили должным образом контроль за состоянием системы теплоснабжения в <адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцам, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 составляет 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками Бойко Г.И., Желтобрюховой Т.П., Желтобрюхова О.Е. и Комитет ЖКХ администрации <адрес> ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию принадлежащего им имущества – <адрес>, в результате чего и произошло затопление нижерасположенного жилого помещения водой.

Суд считает, что истцами доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчиков – ненадлежащее содержание имущества, причинная связь между ними – произошедшее затопление, вина причинителя вреда.

Суду ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять сумму в размере 150 000 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств непричинения материального ущерба жилому помещению истцов вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.

Отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцам, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиками своих обязанностей по надлежащему обслуживанию своего имущества и привело к причинению истцам материального ущерба.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцам причинен по вине ответчиков, которые и должны возместить его истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Бойко Г.И. в пользу истца Показневой А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 37807,50 руб., исходя из следующего:

жилая площадь <адрес> составляет 85,3 кв.м.( 43 кв.м +26,6 кв.м.+15,7 кв.м.).

площадь комнат, принадлежащих Бойко Г.И. составляет 43 кв.м., соответственно сумма ущерба составляет 37807,50 руб. (75000 руб. (1/2 доля ущерба) х 50,41% (43 кв.м от общей площади всех комнат 85,3 кв.м.)/100 = 37807,50 руб.).

С ответчика Бойко Г.И. в пользу истца Недвецкого И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 37807,50 руб.

1/10 долей в праве собственности в комнате, площадью 26,6 кв.м. (2,66 кв.м.) принадлежит Желтобрюховой Т.П., соответственно сумма ущерба составляет 2340 руб. ( 75000 руб. (1/2 доля ущерба) х 3,12% (2,66 кв.м. от общей площади всех комнат 85,3 кв.м.)/100= 2340 руб.).

Таким образом, с ответчика Желтобрюховой Т.П. в пользу истца Недвецкого И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 2340 руб., с ответчика Желтобрюховой Т.П. в пользу истца Показневой А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 2340 руб.

9/10 долей в праве собственности в комнате, площадью 26,6 кв.м. (23,94 кв.м.) принадлежит Желтобрюхову О.Е., соответственно сумма ущерба составляет 21045 руб. ( 75000 руб. (1/2 доля ущерба) х 28,06% (23,94 кв.м. от общей площади всех комнат 85,3 кв.м.)/100= 21045 руб.).

Таким образом, с ответчика Желтобрюхова О.Е. в пользу истца Недвецкого И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 21045 руб., с ответчика Желтобрюхова О.Е. в пользу истца Показневой А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 21045 руб.

Площадь комнаты, принадлежащей Комитету ЖКХ администрации <адрес> составляет 15,7 кв.м., соответственно сумма ущерба составляет 13 807,5 руб. (75000 руб. (1/2 доля ущерба) х 18,41% (15,7 кв.м. от общей площади всех комнат 85,3 кв.м.)/100= 13 807,5 руб.).

Таким образом, с ответчика Комитета ЖКХ администрации <адрес> в пользу истца Недвецкого И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 13 807,5 руб., с ответчика Комитета ЖКХ администрации <адрес> в пользу истца Показневой А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 13 807,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела заключение по оценке ущерба, проведенное ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

Поскольку доказательств вины ООО «УК Сталь», МБУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в причинении затопления квартиры истцов, суду не представлено, отсутствует причинно-следственная связь, то в удовлетворении требований истцов к ООО «УК Сталь», МБУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба следует отказать.

Статья 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Бойко Г.И. в пользу Показневой А.С. расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6049,2 руб. (50,41% от 12 000 руб.), с Желтобрюховой Т.П. в пользу Показневой А.С. расходы на проведение оценки в сумме 374,4 руб. (3,12% % от 12 000 руб.), с Желтобрюхова О.Е. в пользу Показневой А.С. расходы на проведение оценки в сумме 3367,2 руб. (28,06 % от 12 000 руб.), с Комитета ЖКХ администрации <адрес> в пользу Показневой А.С. расходы на проведение оценки в сумме 2209.2 руб. (18,41 % от 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бойко Г.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2772,55 рублей, с Желтобрюховой Т.П. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 171,6 рублей, с Желтобрюхова О.Е. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1543,3 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойко Г. И. в пользу Показневой А. С. в счет возмещения ущерба 37807,5 руб., расходы на проведение оценки 6049,2 руб

Взыскать с Бойко Г. И. в пользу Недвецкого И. В. в счет возмещения ущерба 37807,5 руб.

Взыскать с Бойко Г. И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2772,55 руб.

Взыскать с Желтобрюховой Т. П. в пользу Показневой А. С. в счет возмещения ущерба 2340 руб., расходы на проведение оценки 374,4 руб

Взыскать с Желтобрюховой Т. П. в пользу Недвецкого И. В. в счет возмещения ущерба 2340руб.

Взыскать с Желтобрюховой Т. П. государственную пошлину в местный бюджет в размере 171,6 руб.

Взыскать с Желтобрюхова О. Е. в пользу Показневой А. С. в счет возмещения ущерба 21045 руб., расходы на проведение оценки 3367,2 руб

Взыскать с Желтобрюхова О. Е. в пользу Недвецкого И. В. в счет возмещения ущерба 21045руб

Взыскать с Желтобрюхова О. Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1543,3 руб

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйств администрации <адрес> в пользу Показневой А. С. в счет возмещения ущерба 13807,5 руб., расходы на проведение оценки 2209,2 руб

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйств администрации <адрес> в пользу Недвецкого И. В. в счет возмещения ущерба 21045руб.

В удовлетворении иска Показневой А. С., Недвецкого И. В. к ООО « Управляющая компания « Сталь», Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, МБУ « Дирекция жилищно –коммунального хозяйства <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-356/2024 Центрального районного суда <адрес>