Решение по делу № 33-1251/2022 от 17.02.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-008949-67

Дело № 2-6059/2021 г.

                                     (№ 33-1251/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителей УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя Сергея Сергеевича и МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Эрика Олеговича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г. по иску Колегова Алексея Олеговича к УМВД России по г.Сыктывкару, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя С.С., истца Колегова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колегов А.О. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности по двум административным делам в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение убытков 23000 руб. (по 11500 руб. за каждое административное дело), компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. за каждое административное дело), указав в обоснование, что в отношении него дважды незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кроме того, поданные им жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях были несвоевременно направлены в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гвызин Д.Л., Елохина Н.Л. (должностные лица).

Представители УМВД России по г.Сыктывкару и МВД России в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колегова А.О. убытки в размере 20500 руб., 14000 руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска Колегова А.О. отказано.

В апелляционных жалобах представители УМВД России по г.Сыктывкару и МВД России просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, поскольку состав правонарушения и виновные действия должностных лиц не установлены и фактически отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Кроме того, полагают, что размере расходов на оплату услуг защитника, взысканный судом, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Колегова А.О. установлен административный надзор соком на <Дата обезличена>, то есть до погашения судимости по приговору <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (демонстраций, шествия, митинги, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях.

<Дата обезличена> в отношении Колегова А.О. был оформлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении за то, что он <Дата обезличена> в ... проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий под административным надзором в УМВД России по г. Сыктывкару, не уведомил орган внутренних дел по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, не позднее, чем за три рабочих дня о его перемене, а именно, <Дата обезличена> выехал в <Адрес обезличен>, чем совершил несоблюдение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г., если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сыктывкару Гвызина Д.Л., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением от <Дата обезличена> заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сыктывкару Гвызина Д.Л. исправлена описка, допущенная в постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ссылка на нормативный акт изложена в следующей редакции: "п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011".

Жалоба Колегова А.О. от <Дата обезличена> на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, была зарегистрирована в качестве обращения <Дата обезличена>, и направлена в суд только <Дата обезличена>

Решением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Колегова А.О., отменено, производство по делу прекращено на основании положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> начальником отделения по осуществлению административного надзора ООУПиПДН УМВД России по городу Сыктывкару Елохиной Н.Л. в отношении Колегова А.О. был оформлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, в соответствии с которым <Дата обезличена> в ... Колегов А.О., состоящий под административным надзором в УМВД России по г. Сыктывкару согласно решения суда, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, а именно <Дата обезличена> в ... час. ... мин. приехал в <Адрес обезличен>, чем совершил несоблюдение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г., т.е. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сыктывкару Гвызина Д.Л., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Жалоба Колегова А.О. от <Дата обезличена> на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, была зарегистрирована в качестве обращения <Дата обезличена>, и направлена в суд только <Дата обезличена>

Решением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сыктывкару Гвызина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о привлечении Колегова А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменены, производство по делу в отношении Колегова А.О. прекращено на основании положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Колегов А.О. <Дата обезличена> заключил с Ивашевым А.Ю. договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении заказчика <Дата обезличена> заместителем начальника УМВД России по г. Сыктывкару Гвызиным Д.Л. Стоимость указанных работ составила 3000 руб. (л.д.36).

Согласно акту сдачи-приема услуг, данная работа была оплачена Колеговым А.О. в полном объеме <Дата обезличена> (л.д....).

Колегов А.О. <Дата обезличена> заключил с Ивашевым А.Ю. договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать помощь (в качестве защитника, представителя или лица, изготовившего письменный документ) по юридическому сопровождению дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении заказчика, по ст.19.24 КоАП РФ (л.д....).

Согласно акту сдачи-приема услуг, за проделанную работу Колегов А.О. оплатил Ивашеву А.Ю. 10000 руб. (л.д....).

Колегов А.О. <Дата обезличена> заключил с Ивашевым А.Ю. договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по сопровождению дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, возбужденных в отношении заказчика, <Дата обезличена> по ст.19.24 КоАП РФ. Стоимость указанных работ составила 10000 руб. (л.д....).

Согласно акту приема-передачи денежных средств, за проделанную работу Ивашев А.Ю. получил от Колегова А.О. 10000 руб. (л.д....).

Колегов А.О. <Дата обезличена> заключил с Ивашевым А.Ю. договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по сопровождению дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, возбужденных в отношении заказчика, <Дата обезличена> по ст.19.24 КоАП РФ. Стоимость указанных работ составила 10000 руб. (л.д....).

Согласно акту приема-передачи денежных средств, за проделанную работу Ивашев А.Ю. получил от Колегова А.О. 10000 руб. (л.д....).

Судом из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что Ивашевым А.Ю. подготовлена жалоба на постановление заместителя начальника УМВД России по г.Сыктывкару Гвызина Д.Л. от <Дата обезличена> и решение судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в ходатайстве Колегов А.О. просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя Ивашева А.Ю.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что Ивашев А.Ю. являлся защитником Колегова А.О. при рассмотрении указанного дела, подготовил заявление, дополнение к жалобе и ходатайства.

Из объяснений истца, представленных доказательств следует, что Ивашев А.Ю. оказал консультационные услуги, подготовил жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения дела <Адрес обезличен>, подготовил жалобу на решение судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, представлял интересы Колегова А.О. в суде <Дата обезличена>, подготовил ходатайства, в том числе, о восстановлении процессуального срока, об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу, подготовил отзыв на жалобу должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару Елохиной Н.Е. на решение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

По объяснениям истца, общий размер расходов, понесенных им по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, составил 11500 руб., по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, составил 11500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений, является основанием для возмещения вреда при наличии доказанности состава правонарушения и вины должностного лица. Установив по делу, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника. При этом указал, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Колегова А.О. должностными лицами полиции были нарушены требования закона о проведении сбора и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем дела об административном правонарушении возбуждены с нарушением требований статей 24.1, 26.1 и 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к незаконному возбуждению дел и незаконному привлечению лица к административной ответственности.

Суд отметил, что незаконные действия должностных лиц по возбуждению дел об административном правонарушении и последующему привлечению Колегова А.О. к административной ответственности повлекли эмоциональные переживания истца, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности. Колегов А.О. испытал чувства обиды, досады, вызванные как самим фактом необоснованного преследования, так и потерей времени на доказывание своей невиновности, чувство несправедливости.

В этой связи суд произвел взыскание в пользу Колегова А.О. компенсации морального вреда в размере 14000 руб. (то есть по 7000 руб. за каждый из описанных выше случаев привлечения к административной ответственности).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков выражают несогласие с выводами суда о том, что действия должностных лиц по составлению протоколов повлекли негативные последствия для истца. Указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий должностных лиц, составивших протоколы.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия вины должностных лиц административного органа ответчиками не представлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 данного Кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", часть первая ст. 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является вина органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии виновных действий при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Колегова А.О., которые были установлены судом при рассмотрении административных материалов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в частности при оформлении протоколов по делам об административных правонарушениях Колегов А.О. давал соответствующие объяснения с разъяснением принятого судом решения; несмотря на указанные обстоятельства, а также доступности текста решения суда об установлении административного надзора в отношении истца, должностными лицами были оформлены протоколы и постановления о привлечении Колегова А.О. к административной ответственности, в то время, как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

То есть должностные лица, уполномоченные законом на возбуждение и ведение производства по делам об административных правонарушениях, неправильно истолковали и применили закон в отношении Колегова А.О. и при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованного вменили ему его совершение.

Позиция ответчиков об отсутствии вины должностных лиц административного органа основана на переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ему была оказана правовая помощь, в связи с чем он вправе требовать возмещения своих расходов.

На основании требований ст. ст. 94, 98, и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера убытков, суд первой инстанции принял во внимание природу убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать, что взысканный судом размер убытков является неразумным или чрезмерным, судебной коллегией не установлено, а ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной суммы компенсации услуг представителя подлежат отклонению.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя С.С. и МВД России, МВД по Республике Коми Капиносова Э.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий     

Судьи