Решение по делу № 33-2918/2022 от 13.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2918/2022

УИД 36RS0006-01-2018-005070-96

Строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-325/2019 по иску Разинкова Вячеслава Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя Разинкова Вячеслава Ивановича - Разуваевой Анастасии Алексеевны, по доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 с кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (далее КПКГ «Альтернатива») в пользу Разинкова В.И. взыскана задолженность по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 в сумме 8532041, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 47640, 20 руб. (т.1 л.д.186-188).

16.02.2022 Арзамасцев Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.63-73).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Арзамасцев Ю.В. указал, что 08.01.2022 ему поступила копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу № А14-20172/2021, из которой стало известно, что Разинковым В.И, как кредитором, требования которого установлены Арбитражным судом Воронежской области предъявлен иск к Арзамасцеву Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно денежной сумму в размере 8532041, 62 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - КПКГ «Альтернатива». О наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-325/19 по иску Разинкова В.И. к КПКГ «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 в сумме 8532041,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3220 руб., заявителю стало известно в связи с получением определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу № А14-20172/2021. Указанное решение суда, по мнению Арзамасцева Ю.В., заведомо нарушает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 Арзамасцеву Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 (т.2 л.д.121,122-124).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Разинков В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.141-144).

Представителем Арзамасцева Ю.В. – адвокатом Лавровым К.В., по ордеру и доверенности, а также представителем КПКГ «Альтернатива» - Блохиной Е.В., по доверенности, поданы возражения на частную жалобу (т.2 л.д.173-174, 180-182,190-191).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации, РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что АрзамасцевЮ.В. не был привлечен к участию в деле, о времени и месте судебного заседания не извещался, копия судебного решения в его адрес не направлялась, о решении суда заявителю стало известно 08.01.2022, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие информации у АрзамасцевЮ.В. о состоявшемся решении ранее указанной даты, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 19 указанного постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункта 20 постановления).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и указать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу. Данное право принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 не затрагиваются права Арзамасцева Ю.В., в связи с чем не имелось оснований для восстановления срока на его обжалование, подлежит отклонению, поскольку из анализа указанных выше положений следует, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что Арзамасцевым Ю.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как указано ранее, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 с КПКГ «Альтернатива» в пользу Разинкова В.И. взыскана задолженность по договору №ДВ-0000038 от 18.09.2006 в сумме 8532041, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 47640, 20 руб. (т.1 л.д.186-188).

Арзамасцев Ю.В. к участию в деле привлечен не был, судебные извещения и копия решения ему не направлялись.

Принимая во внимание, что о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 Арзамасцеву Ю.В. стало известно после получения определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование Арзамасцевым Ю.А. подано 16.02.2022, то есть в месячный срок со дня, когда заявителю стало известно о решении суда от 17.04.2019, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О и от 12.07.2005 № 313-О).

Доводы частной жалобы о том, что Арзамасцев Ю.А. являлся учредителем и членом правления КПКГ «Альтернатива», реализовал свое право на обжалование решение суда первой инстанции, так как обращался с апелляционной и кассационной жалобами, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с апелляционной и кассационной жалобами от имени ГПКГ «Альтернатива» обращались представители по доверенности, выданных ликвидатором кооператива Дроновым В.А. (т.1 л.д.201-208 т.2 л.д.4-16).

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Разинкова Вячеслава Ивановича - Разуваевой Анастасии Алексеевны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.05.2022

Председательствующий: