Решение по делу № 2-3017/2023 от 30.03.2023

    Дело № 2-3017/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                    г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотова Дмитрия Николаевича к Петровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных по общему обязательству супругов, судебных расходов,

      по встречному иску Петровой Ольги Владимировны к Шмотову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                        установил:

        истец Шмотов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что состоял с ответчиком в браке, который расторгнут в 2017 году. В период брака в совместную собственность была приобретена квартира с помощью ипотечного кредита, погашенного в 2020 году. В период с 2017 по 2020 год им было внесено в счет погашения кредита из личных средств 1 836 550,4 руб. и 300 000 руб., ответчиком – 412 915 руб. Таким образом, ответчик обязана компенсировать истцу ? долю внесенных денежных средств, в связи с чем, он, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по общему долговому обязательству супругов - кредитному договору № от 25.10.2013, в сумме 1 011 817,7 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 318 руб. (л.д. 8-9, 180).

        Ответчик Петрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что после расторжения брака они с ответчиком вели общее хозяйство и имели единый бюджет до 2020 года. Между ними была достигнута устная договоренность о дарении Шмотовым Д.Н. принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, ей и сыну Шмотову Д.Д., взамен она выплачивает ответчику денежные средства. Во исполнение достигнутой договоренности, она выплатила ответчику 300 000 руб., а также ее мать Яхимович Е.А. перечислила ему 950 000 руб. Получив денежные средства, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 21.04.2023 в сумме 65 287,89 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6853 руб. (л.д. 128-130 т. 1).

        Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

        Представитель истца Шмотова Д.Н. Залеская Н.В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции, полагала, что срок исковой давности не пропущен, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку указанную сумму он зачел в счет уплаты по кредитному договору (л.д. 153-154, 164-165).

        Представитель ответчика Демина Я.О. требования первоначального иска полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поддержала доводы встречного иска, указала, что ответчик, с целью исполнения обязательств по кредитному договору, переводила денежные средства истцу на банковскую карту (л.д. 107-110).

         Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законный режим имущества супругов предполагает режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

        В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

       Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 15.08.2008, брак прекращен 14.07.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № 2-162/2017, в заявлении о расторжении брака Шмотова (в настоящее время Петрова) О.В. указала, что семейные отношения с ответчиком и ведение совместного хозяйства прекращены в мае 2017 года (л.д. 13, 46).

Учитывая, что ведение совместного хозяйства и совместное проживание бывших супругов после расторжения брака правовых последствий и возникновение общей совместной собственности супругов не порождают, доводы ответчика о том, что фактически брак прекращен в 2020 году, не могут быть приняты судом во внимание. В этой связи, суд полагает установленным, что ведение совместного хозяйства стороны прекратили в мае 2017 года.

25.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и сторонами по делу (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 руб. под 11,75% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 14-21).

Согласно справке банка, по состоянию на 12.08.2020 задолженность по кредитному договору погашена, следовательно, в период с июня 2017 по август 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось каждым из заемщиков за счет собственных средств.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом периодичности платежей по кредитному договору, а также солидарной обязанности заемщиков, истец узнал о нарушении своих прав, осуществляя ежемесячные платежи в полном размере, то есть, в день ежемесячного платежа.

С учетом самостоятельного исчисления срока исковой давности по каждому платежу, а также подачи иска 30.03.2023, срок исковой давности истцом не пропущен для взыскания платежей за период с 30.03.2020 по 12.08.2020.

В материалах дела имеется выписка по банковскому счету Петровой О.В. о перечислении Шмотову Д.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. 24.04.2020 (л.д. 133).

Как указала ответчик, данные денежные средства были ею перечислены не в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а в связи с достигнутой договоренностью со Шмотовым Д.Н. о дарении им принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***, ей и сыну Шмотову Д.Д.

В подтверждение своих доводов ответчик представила договор дарения доли квартиры от 2020 года, в котором Шмотов Д.Н. дарит Шмотовой О.В. и Шмотову Д.Д. 15.05.2009 года рождения, в лице законного представителя Шмотовой О.В., 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру (л.д. 134-135).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № 2-2113/2023 были удовлетворены исковые требования Яхимович Е.А. к Шмотову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 000 руб., госпошлины. Указанным решением установлено, что 19.02.2020 и 20.03.2020, то есть, после расторжения брака, Шмотовы и Яхимович Е.А. (мать Петровой О.В.) обращались в ПАО «Сбербанк» с заявлением о замене стороны заемщика по ипотечному договору на указанную квартиру со Шмотова Д.Н. на Яхимович Е.А., в чем им было отказано.

12.08.2020 Яхимович Е.А. перевела на банковский счет Шмотова Д.Н. денежные средства в сумме 950 000 руб., в тот же день Шмотов Д.Н. перевел указанные денежные средства, а также дополнительный платеж, всего в сумме 1 150 386 руб., в счет оплаты задолженности по ипотечному договору ПАО «Сбербанк». Тем самым, погасив задолженность свою и Петровой О.В. перед Банком.

В 2020 году был составлен договор дарения, согласно которому Шмотов Д.Н. дарит Петровой (Шмотовой) О.В. и Шмотову Д.Д. по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик остается участником общей долевой собственности на квартиру.

30.06.2022 Петрова О.В. обратилась в Гатчинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, среди прочего, требовала взыскать со Шмотова Д.Н. компенсацию ? доли уплаченных по ипотечному договору денежных средств в размере 789 206,5 руб. Указывая в расчете по иску, что 12.08.2020 на счет ответчика были перечислены 950 000 руб. для погашения ипотечной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 20.04.2023 по делу № 2-187/2023 был произведен раздел совместно нажитого имущества Шмотова Д.Н. и Петровой О.В., куда спорная квартира и денежные средства, переведенные 12.08.2020 на счет ответчика, не вошли, решение в части заявленных к взысканию денежных средств, переведенных Петровой О.В. на счет Шмотова Д.Н. 24.04.2020 в сумме 300 000 руб., принято не было (л.д. 159-163, 166-174).

Согласно статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).

Переведенные Петровой О.В. Шмотову Д.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, поскольку при переводе денежных средств истец по встречному иску не указывала их назначение, договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение между сторонами не был заключен, следовательно, ответчик мог распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, внести платеж по кредитному договору.

Доводы истца по встречному иску о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику в связи с заключением договора дарения, предполагают ничтожность данного договора, поскольку дарение носит безвозмездный характер.

Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 руб., переведенные Шмотову Д.Н. Петровой О.В., не являются платежом Петровой О.В. по кредитному договору, а подлежат взысканию со Шмотова Д.Н. как неосновательное обогащение, требования истца по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2020 (дата, следующая за днем получения неосновательного обогащения), поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения ничтожного обязательства – договора дарения, являющегося притворной сделкой, в силу ее возмездности, прикрывавшей договор купли-продажи.

        Проценты подлежат начислению по 19.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	25.04.2020	26.04.2020	2	6%	366	98,36
300 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 504,10
300 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 054,79
300 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 912,33
300 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 904,11
300 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 213,70
300 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 646,58
300 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 627,40
300 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 201,37
300 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 682,19
300 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	18 986,30
300 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 536,99
300 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 353,42
300 000	18.09.2023	19.10.2023	32	13%	365	3 419,18
Итого:			1273	7,59%	79 392

         Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию со Шмотова Д.Н. в пользу Петровой О.В. за период с 25.04.2020 по 19.10.2023, составляет 79 392 руб., проценты также подлежат взысканию за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, следовательно, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписке по ссудному счету, за указанный период времени сторонами по кредитному договору было внесено 1 529 513,46 руб. (л.д. 72), следовательно, доля каждого в обязательстве составит 764 756,73 руб. (1 529 513,46/2).

Истцом Шмотовым Д.Н., согласно его письменным объяснениям и выписке по ссудному счету, в период срока исковой давности внесено: 31.03.2020 – 22 498,5 руб., 30.06.2020 – 1599,8 руб., 12.08.2020 – 1 100 000,1 руб., итого, 1 426 148,46 руб. (л.д. 45, 68-102).

Петрова О.В., с целью исполнения обязательств по кредитному договору, перевела на банковскую карту Шмотова Д.Н. в указанный период времени 103 365 руб. (за вычетом платежа 17.03.2020 в сумме 23 000 руб., произведенного за пределами срока исковой давности, л.д. 111-116). Тот факт, что переводы осуществлялись с целью исполнения обязательств по кредитному договору, стороны подтвердили в своих письменных объяснениях, а также в объяснениях, данных в судебном заседании.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи, из суммы, подлежавшей выплате Петровой О.В. по кредитному обязательству в период срока исковой давности, подлежит вычету сумма фактически внесенных ею средств: 764 756,73 – 103 365 = 661 391,73 руб., указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу Шмотова Д.Н., исполнившего солидарное обязательство, а потому, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 65,37% (цена иска 1 011 817 руб., удовлетворено 661 391,73 руб.), суд считает подлежащими взысканию с ответчика Петровой О.В. в пользу истца Шмотова Д.Н. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненного иска, в сумме 8667,46 руб. (13 259,09*65,37%), общая сумма взыскания с Петровой О.В. в пользу Шмотова Д.Н. составляет 670 059,19 руб.

В то же время, в силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истцом при увеличении цены иска государственная пошлина не уплачивалась, суд полагает, что со Шмотова Д.Н. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально той части иска, в которой ему отказано: 13 259,09 – 10 318 (уплачено фактически) = 2941,09 руб.

       Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, со Шмотова Д.Н. в пользу Петровой О.В. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6853 руб., общая сумма взыскания со Шмотова Д.Н. в пользу Петровой О.В. составляет 386 245 руб.

       В то же время, государственная пошлина истцом по встречному иску уплачивалась от цены иска на момент обращения в суд, в то время как судом с ответчика взысканы проценты по день разрешения спора, следовательно, цена иска увеличилась, сумма государственной пошлины составляет 6993,92 руб. В неуплаченной части, государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию со Шмотова Д.Н. в бюджет в сумме 140,92 руб., таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со Шмотова Д.Н. в бюджет, составляет 3082 руб.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет требований по результатам которого, взыскать с Петровой О.В. в пользу Шмотова Д.Н. 283 814,19 руб. (670 059,19 – 386 245).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

        исковые требования Шмотова Дмитрия Николаевича – удовлетворить частично.

        Взыскать с Петровой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шмотова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации долга, уплаченного по кредитному договору № от 25.10.2013, за период с 31.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 638 591,73 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8367,81 руб., а всего 646 959,54 руб., в остальной части иска – отказать.

        Исковые требования встречного иска Петровой Ольги Владимировны – удовлетворить.

       Взыскать со Шмотова Дмитрия Николаевича в пользу Петровой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 19.10.2023 в сумме 79 392 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6853 руб., а всего 386 245 руб.

       Взыскать со Шмотова Дмитрия Николаевича в пользу Петровой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., начиная с 20.10.2023, по день фактического погашения задолженности.

        Произвести зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого, взыскать с Петровой Ольги Владимировны в пользу Шмотова Дмитрия Николаевича 260 714,54 руб.

        Взыскать со Шмотова Дмитрия Николаевича в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3082 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

      Судья:

                                                                                       Решение в окончательной форме

                                                                                       принято 26.10.2023