Решение от 21.04.2021 по делу № 2-287/2021 (2-5095/2020;) от 10.12.2020

Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                        город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощниками судьи Егоровой Е.В., Смоленцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Гарант» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. О 595 ОЕ 55, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.3, 8.12. ПДД РФ, создал помеху экскаватору марки JCB 3CW-44WS-SM, г.р.з. 5003ОХ 55, движущемуся по <адрес> со стороны 25 Линия в направлении <адрес> под управлением водителя ФИО13 Пытаясь избежать внезапного столкновения с выезжающим с прилегающей территории автомобилем Рено Дастер, водитель экскаватора ФИО13 допустил столкновение с опорой электроосвещения. Следом двигающийся за экскаватором-погрузчиком автомобиль ШевролетЛанос, г.р.з. Р 766 СР55 допустил столкновение с экскаватором марки JCB 4CX-44WS-SM г.н.з. 5003ОХ55.По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Причиной ДТП послужил внезапный выезд задним ходом на проезжую часть автомобиля Рено Дастер. В результате ДТП экскаватору марки JCB 3CW-44WS-SM, г.р.з. 5003ОХ 55 причинены следующие механические повреждения: разрушено переднее правое нижнее стекло, деформация в виде вмятин на левом капоте, имеются изгибы в балках передних траншей слева и справа, в штоке переднего ковша, сорван замок оси левой трапеции, обрыв левой части подкрепления ось трапеции. Собственником экскаватора марки является ООО «Профиль-Гарант». Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта экскаватору марки JCB 3CW-44WS-SM, г.р.з. 5003ОХ 55, составила 447 597 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен до осмотра страховщиком, ссылаясь на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 47 597 руб., с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 210 656 руб., с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 236 941 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО «Профиль-Гарант» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что экскаватор не был своевременно представлен страховой компании для осмотра по причине того, что им не было известно, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Об этом им стало известно только после обращения с иском в суд. С результатами судебной экспертизы согласилась, в том числе с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта. Указала также, что экспертизой подтвержден характер повреждений, которые согласуется с указанными обстоятельствами ДТП. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что не поддерживает требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в настоящее время не имеет возможности подтвердить стоимость таких услуг. Виновным в ДТП полагает ФИО1, что установлено судебным актом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. При этом возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявляла. Указала на наличие со стороны истца злоупотребления правом, транспортное средство не было представлено на осмотр, хотя информация о том, где застрахована ответственность виновника, имеется в открытом доступе. Полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП, то есть ФИО15 и водителя ООО «Профиль-Гарант», что установлено, в том числе решениями суда, а также подтверждается материалами выплатного дела ВСК

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Виновным в ДТП является ФИО13 который нарушил ПДД, выбрал неверный скоростной режим,не справился с управлением, в результате чего врезался в столб. Относительно результатов экспертизы не согласился с выводами о замене стрелы, поскольку на момент ДТП был уже износ. Более того, после ДТП, истец произвел ремонт стрелы, эксплуатировал экскаватор, полагает, что в настоящее время истец пытается обогатиться, заявив требования о возмещении стоимости новой стрелы. Полагает, что возмещение в данном случае возможно только с учетом проведения восстановительного ремонта и с учетом износа. Подтвердил, что автомобиль Рено Дастер находится постоянно в его пользовании и управлении, он зарегистрирован только на маму, которая не имеет даже водительского удостоверения.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №,материалы дел об административном правонарушении №, №,суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 595ОЕ 55, в районе <адрес> в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, создал помеху экскаваторумарки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационный знак 5003ОХ 55, движущемуся по <адрес> со стороны 25 Линия в направлении <адрес> под управлением водителя ФИО13, который применил маневр объезда, в результате которого произошел занос и наезд на металлическую опору электроосвещения, расположенную на правой обочине, после чего экскаватор развернуло поперек проезжей части и произошло столкновение савтомобилем«ШевролетЛанос», государственный регистрационный знакР 766 СР55, под управлением водителя ФИО14, который двигалсяпо левому ряду в попутном направлении за экскаватором. В результате дорожно-транспортного происшествия экскаваторумарки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационный знак 5003ОХ 55, а также автомобилю«ШевролетЛанос», государственный регистрационный знакР 766 СР55, причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником экскаваторамарки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационный знак 5003ОХ 55, являлось ООО «Профиль-Гарант», в трудовых отношениях с которым находился водитель ФИО13, собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 595ОЕ 55, являлась ФИО2, а собственником автомобиля «ШевролетЛанос», государственный регистрационный знак Р 766 СР55, - ФИО14

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административномправонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело № л.д. 110-111).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля«ШевролетЛанос», государственный регистрационный знак 766 СР55, ФИО11 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью,по данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование.

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты в отношении ФИО13 оставлены без изменения (дело №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности,экскаваторамарки JCB 3CW-44WS-SM – ООО «Профиль-Гарант» была застрахована в САО «ВСК», «Рено Дастер» - ФИО2 в ООО «СК «Согласие».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100 900 руб., перечислив денежные средства ФИО14 (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствООО «СК «Согласие» серия ХХХ № срок страхования владельца автомобиля «Рено Дастер» составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1 (т. 1 л.д. 115).

Ссылаясь на вину водителя «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 595ОЕ 55, - ФИО1в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Профиль-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра экскаватормарки JCB 3CW-44WS-SM. В ответе на заявление ООО «СК «Согласие» указало, что отсутствуют правовые основания признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что экскаватормарки JCB 3CW-44WS-SM был представлен для осмотра после ремонта, повреждений соответствующих данному ДТП не выявлено, представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44, 114).

Согласно экспертному заключению 165-18 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему, выполненному ООО Юридическая компания «Эдикт», стоимость ремонта экскаваторамарки JCB 3CW-44WS-SM определена в размере 447 597 руб., с учетом износа – 236 941 руб. (т. 1 л.д. 20-36, 153-160).

Полагая, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО1, а требования о выплате страхового возмещенияООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Дастер», в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Профиль-Гарант» обратилось за судебной защитой своих прав.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остаткидляосмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Профиль-Гарант» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», передобращением с иском ООО «Профиль-Гарант» в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, не обращались, тем самым не выполнив досудебный порядок урегулирования спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Профиль-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения (гр. дело № л.д. 151-155).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профиль-Гарант» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 102-103). Страховой компанией организован осмотр представленного экскаватора марки JCB 3CW-44WS-SM, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту осмотра экскаватор марки JCB 3CW-44WS-SM было предоставлено к осмотру в отремонтированном виде (т. 1 л.д. 105-106). Рассмотрев данное заявление,ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, в частности, ООО «СК «Согласие» оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения (№ л.д.16-19) установлено, что в результате происшествия, в частности,экскаватормарки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационный знак 5003ОХ 55, получил следующие повреждения: переднее нижнее справа стекло, деформация переднего навесного оборудования ковша, ЛКП заднего ковша, скрытые повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен акт осмотра экскаваторамарки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационный знак 5003ОХ 55, отражающий обнаруженные технические повреждения данного экскаватора, а именно, стекло переднее правое нижнее – разрушено, капот левый – деформация в виде вмятины, балка переднейтрапеции ковшалевая – изгиб, балка передней трапеции ковша правая – изгиб, шток переднего ковша – изгиб, замок оси трапеции левый – сорван, ось трапеции – обрыв левой части под креплением (т. 1 л.д. 24).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истцасогласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки».

Согласно результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы при разрешения вопроса относительно возможности получения заявленных повреждений экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55, при указанных истцом обстоятельствах на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. возможность получения зафиксированных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Эдикт» повреждений), экспертами сделан вывод, согласно которого повреждения элементов экскаватораJCB зафиксированных в ходе исследования представленным материалов имеют схожий характер образования, свидетельствующий об едином механизме их образования.Вышеперечисленные элементы экскаватораJCB являются смежными частями получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступающих в контакт со следообразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений экскаватора JCBне противоречит заявленным обстоятельствам происшествия (т. 2 л.д. 104).

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных административным материалом обстоятельств ДТП, а именно факта совершения наездапередней частью экскаваторана металлическую опору электроосвещения, расположенную на правой обочине, отсутствие возражений от участвующих в деле лиц относительно выводов экспертов, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, принимая при этом во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии событиядорожно-транспортного при заявленных истцом обстоятельствах, не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что повреждения принадлежащего истцу ООО «Профиль-Гарант» экскаватора марки JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55,находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда. Противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, в рамках настоящего спора должна быть установлена совокупность вышеуказанных фактов, в том числе вина водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 как необходимого элемента правомерно привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор в части установления лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии степени их вины, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

В данной связи доводы ФИО1 на отсутствие контакта его автомобиля с экскаватором, наличие вины непосредственно водителя ФИО13 в причинении вреда имуществу истца, не исключают определение вины других участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о наличии вины как водителя ФИО1, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, так и водителя ФИО13 исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административномправонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело № л.д. 110-111).Из содержания данного решения следует, что признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Рено Дастер», ФИО1 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество двигающемуся экскаваторумарки JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55, под управлением ФИО13, пользующимся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено нарушение водителем ФИО1 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть требований п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно в результате указанных действий потерпевшей ФИО11 причинен легкий вред здоровью.

Более того из материалов дела об административном правонарушении № следует, что при производстве сотрудниками ГИБДД административного расследования, с целью определения комплекса требований ПДД. Которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся перед происшествием обстановке проведена автотехническая экспертиза. Так согласно заключению эксперта отдела ЭКЦУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №,2019 л.д. 67-69) сделаны следующие выводы, в частности. При движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 595ОЕ 55, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 с учетом требований абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ; водитель колесного экскаватора JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55. В рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты в отношении ФИО13 оставлены без изменения (дело №).

Так, признавая ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации, исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель экскаватора ФИО13при наличии на своей полосе движения автомобиля Рено Дастер должен был применить торможение без изменения направления своего движения, чего последним применено не было. Тогда как, ФИО13 был принят маневр движения экскаватора влево, что привело к последующему его заносу, наезду на столб и столкновение с автомобилем Шевролет. Вместе с тем, в таком случае, при совершении указанного маневраФИО13 должен был учитывать скорость, массу и высоту экскаватора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами дел об административных правонарушений в отношении водителей ФИО1 и ФИО13, административного правонарушения, видеозапись момента ДТП, указывают на то, что в действиях, всех участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, водителя ФИО1 и водителя ФИО13, имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 при выезде с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создавшего аварийную ситуацию, поскольку водитель экскаватора ФИО13, совершая во избежание столкновения с автомобилем «Рено Дастер» маневрирование транспортным средством, потерял контроль над ним, что привело к его заносу и наезду на опору электроосвещения, в результате чего экскаватору причинены механические повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной виныкак водителя ФИО1, так и водителя ФИО12в причинении экскаватору механических повреждений, а именно, передней его части в результате наезда на опору электроосвещения. При этом, суд, разрешая данный спор по существу, исходит из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного механическим повреждение передней части экскаватора в результате наезда на опору электроосвещения, не указывая при этом наличие повреждений экскаватора при его последующем столкновении с автомобилем Шевролет.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезд экскаватора на опору электроосвещения, явились обоюдные действия как водителя ФИО13, так и водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнение последним п. 8.3 и п. 8.12 ПДД РФ, водителем ФИО13п. п. 8.1, 10.1ПДД РФ, распределив степень их вины в соотношении 50% на 50% соответственно.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, обязанность возместить ущерб в пользу истца возникает у ответчиков в размере ? от причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требования истца о наличии солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 595 ОЕ 55, являлась ФИО2 (гр.дело 2-1360/2020 л.д. 99). В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» серия ХХХ № срок страхования владельца автомобиля «Рено Дастер» составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению, указан только ФИО1, который также являлся страхователем (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственно, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Более того, в силу положений правовых норм, в частности, ст.ст. 1064, 1080, 1079 ГК РФ, при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями. Как следует из материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 595 ОЕ 55, с момента его приобретения и постановки на учете (2014 г.) находился в фактическом владении, пользовании и управлении у ФИО1, который также являлся страхователем по полису ОСАГО, за ФИО2, являющейся матерью ФИО1, данный автомобиль лишь был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая доказанность законность управления на момент ДТП ФИО1 транспортным средством, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это.лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «Профиль-Гарант» экспертам экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было поручено проведений судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: руководствуясь технологическими инструкциями, документацией изготовителя по ремонту и контролю после ремонта, а также требованиям Методики подлежат замене поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие детали: стекло кабины переднее правое нижнее, шток гидроцилиндра «подворота» переднего ковша левый, стрела (рама) переднего ковша, палец крепления гидроцилиндра стрелы к раме; подлежит ремонту с последующей окраской: крышка моторного отсека (капот) левая; стоимость восстановительного ремонта стрелы(переднее подвесное оборудование), а также иных повреждений в ДТП деталей по состоянию на дау ДТП ДД.ММ.ГГГГ экскаватора марки JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемый при ОСАГО (без учета износа комплектующих)составляет округленно 409 400 руб., с учетом износа комплектующих -214 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> (без учета износа заменяемых деталей) составляет округленно 409 400 руб., с учетом износа – 207 100 руб.; стоимость стрелы (переднее подвесное оборудование) экскаватора JCB 3CX-44WS-SM, государственный регистрационный № ОХ 55. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 000 руб.(т. 2 л.д. 82-111).

Суд принимает за основу заключение эксперта экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные при данном ДТП.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные ООО «Профиль -Гарант» исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила обопределении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей обоюдной вины, в связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть уменьшен на 50%на основании положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика – ООО «СК «Согласие» обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в размере 50%, то есть в размере 107 400 руб. (214 800 руб. / 2), то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитанной с применением Единой методики.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО«Профиль-Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 400 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, в том числе, о взыскании с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта экскаватора, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении№-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба должен исчисляться с учётом износаузлов и деталей, несостоятельными, ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, …в котором разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, принимая во внимание при этом выводы судебной экспертизы о невозможности ремонта поврежденных в результате ДТП деталей экскаватора, в том числе, стрелы (переднего подверного оборудования) экскаватора.

Поскольку в силу прямого указания закона с ООО «СК «Согласие» подлежит выплате потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещение вреда 97 300 руб. Расчет указанной суммы определен исходя из фактически причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - 409 400 руб.), с учетом обоюдной вины водителей (50% от 409 400 руб. = 204 700), а также за вычетом размера страхового возмещения предусмотренного в рамках Закона об ОСАГО (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитанной с применением Единой методики (409 400 /2 – 107 400 руб. = 97 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Профиль-Гарант» с учетом уточнений, просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не поддержав при этом ранее заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, оплата производства которой была возложена на истца ООО «Профиль-Гарант» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-17).

Факт оплаты судебной экспертизы ООО «Профиль-Гарант» подтверждается представленным в материалы дела копией счета №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 120-122).

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть определен также пропорционально определенной степени вины (50 %), то есть в размере 14 000 руб. В связи с чем, с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в пользу истца ООО «Профиль-Гарант» в сет возмещения расходов за судебную экспертизу подлежит взысканию по 7 000 руб. с каждого.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 348 руб., с ФИО1 – 3 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 107 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 348 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 119 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.