Решение по делу № 2-511/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-511/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                         г. Мурманск

(в окончательной форме принято 17.02.2019)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Беляеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к Беляеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что заочным решением *** районного суда *** от *** в пользу ответчика взыскано страховое возмещение, судебные расходы и штраф в размере 261 514 рублей 24 копеек. Инкассовым поручением указанная сумма получена ответчиком в полном объеме. Определением *** районного суда *** заочное решение от *** отменено, производство по делу возобновлено. Решением *** районного суда *** от *** в пользу ответчика взыскано страховое возмещение, по вступлению решения суда в законную силу Беляевым И.В. в кредитное учреждение предъявлен исполнительный лист. Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат истцу излишне полученные денежные средства в размере 261 514 рублей 24 копеек.

Просит взыскать с ответчика Беляева И.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 261 514 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей 14 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик Беляев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что заочным решением *** районного суда *** от *** исковые требования Беляева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева И.В. страховое возмещение в размере 151 571 рубля, судебные расходы в размере 34 157 рублей 74 копеек, штраф в размере 75 785 рублей 50 копеек, а всего взыскать 261 514 рублей 24 копейки».

Согласно инкассовому поручению №*** от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 261 514 рублей 24 копеек перечислена на счет Беляева И.В.

Определением *** районного суда *** от *** заочное решение суда от *** отменено, производство по делу возобновлено.

Решением *** районного суда *** от *** исковые требования Беляева И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева И.В. страховое возмещение в размере 91 548 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 34 157 рублей 74 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 140 706 рублей 39 копеек».

Беляевым И.В. в кредитное учреждение предъявлен исполнительный лист по решению суда от ***.

Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат истцу излишне полученные денежные средства в размере 261 514 рублей 24 копеек.

Доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Беляева И.В. денежных средств в размере 261 514 рублей 24 копеек признаются обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5815 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Беляеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Беляева И.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 261 514 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5815 рублей 14 копеек, а всего 267 329 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись             М.В. Пестерников