Решение по делу № 11-437/2018 от 17.05.2018

Дело № 11 – 437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ялалова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Хосиева Т.Т., действующий в интересах Ялалова А.Р., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивируют тем, что 18 апреля 2017 года на ул. Коммунистическая, д. 38 г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, гос. номер №, под управлением Глебова М.Г., принадлежащего Рогановой Л.П. и автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, под управлением собственника Ялалова А.Р. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Глебов М.Г. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в суме 12 200руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 16 400руб. После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 600руб. В связи с чем, истец взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 2 600 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 8 100руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,20руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2017 года исковые требования Ялалова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялалова А.Р. сумма восстановительного ремонта – 1 400руб., штраф – 700руб., неустойка – 1400руб.. стоимость услуг оценки – 8100руб., компенсация морального вреда – 500руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500руб., нотариальные услуги – 1300руб., услуги телеграфа – 237,20руб., почтовые расходы – 240руб., оплата услуг аварийного комиссара – 1500руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения – 1000руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход ГО г. Стерлитамак РБ в размере 700руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать расходы с Ялалова А.Р. расходы, понесенные по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. Апелляционную жалобу обосновывает тем, размер расходов по оплате оценки не соответствует объему проведенной экспертной работы. Таким образом, стоимость оценочных услуг в размере 8 100руб. значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан. В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» считает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована. Также указывает, что истец, для осуществления доставки писем ответчику пользовался не Почтой России, а курьерской службой ООО «Городская почтовая служба», что подтверждается печатью на уведомлении о вручении, т.е. истец понес не почтовые расходы, а расходы на курьера. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. завышены.

Истец Ялалов А.Р. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании просил решение мирового судьи №7 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст????, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 13 ноября 2017 года соответствует в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.04.2017г. около д. 38 по ул. Коммунистическая, г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго, гос. номер №, под управлением Глебова М.Г., принадлежащего Рогановой Л.П. и автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер №, под управлением собственника Ялалова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер Т749СХ 102 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 200руб., что подтверждается платежным поручением №000887 от 24.04.2017г.

Ялалов А.Р. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №141-04-2017 от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 400руб.

После получения претензии от 31.05.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 600руб., что подтверждается платежным поручением №000268 от 07.06.2017г.

В виду не согласия ответчика с заключением эксперта №141-04-2017 от 15.05.2017г., представленными истцом, определением суда от 25 сентября 2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №196-САТЭ от 18.10.2017г. эксперта Каткова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер № с учетом износа составляет 15 200руб.

Эксперт Катков А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установив, что Ялалов А.Р. вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты, оценив представленное истцом оценочное заключение, принимая за основу заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником Катковым А.В. считая его наиболее достоверным, учитывая, что ходатайств о назначении повторной экспертизы представителями сторон в судебном заседании не заявлялось, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 400 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы взыскании завышенного размера расходов на оплату услуг эксперта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП Ванглис А.А. в сумме 8 100 руб., что подтверждается квитанциями от 30.05.2017г.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертные заключения, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8 100 руб., представлены суду.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков.

Согласно ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, указанных в приведенных выше правовых нормах по данному делу не установлено.

Учитывая, что доплата страхового возмещения, после направления требования с приложением экспертного заключения, представленного истцом, произведена не была, является правильным вывод мирового судьи о том, что свои обязательства по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в пользу истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 1 500руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 7 500руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о чрезмерном завышении подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» считает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат. По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №, выданной 23.06.2017 года, Ялалов А.Р. уполномочил Хосиева Т.Т., Аблиеву Р.Р., Талаеву И.А. представлять его интересы в том числе, в суде, в связи с ДТП произошедшим 18.04.2017г. в г. Стерлитамак РБ н аул. Коммунистическая, д. 38. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялалов А.Р. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расходы на курьера в соответствии с прейскурантом составляют 120 руб., в таком размере и должно быть взыскано несостоятелен, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлен прейскурант цен, в то время когда в материалах дела имеются квитанции подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ялалова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья               Л.Н. Мартынова