Решение от 24.11.2023 по делу № 2-244/2023 от 18.10.2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИФИО1

            24 ноября 2023 года                                                                                    <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования <адрес> «Мужевское» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

                                                У с т а н о в и л:

Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования <адрес> «Мужевское» (далее МСП) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника. В обоснование иска указано, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях и при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате виновных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водителя МСП Мужевское была повреждена дизельная электростанция ТСС АД-60С-Т400-1РНМ1 в контейнере ПБК-3(заводской номер ДД.ММ.ГГГГ), чем причинил вред имуществу МСП в размере <данные изъяты> рублей, что следует из заключения, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате составления заключения в размере <данные изъяты> рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.              В судебном заседании представитель истца директор МСП ФИО11 иск поддержал в полном объёме, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.

Ответчик ФИО2, не отрицая наличие трудовых отношений с истцом на ДД.ММ.ГГГГ, где он работал водителем, исковые требования не признал, указав, что он не виноват в повреждении электростанции, так как он слегка наехал на контейнер, в котором находилась электростанция, в связи с чем не мог причинить ей какие-либо повреждения. Поврежденную панель контейнера он смог выровнять руками, что означает незначительный удар по контейнеру его трактором. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта электростанции завышена. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).         Согласно ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю " при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление повреждённого работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В судебном заседании установлено: ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем автомобиля в машинно-тракторном парке ( л.д.№ обр.) Для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, за ним был закреплён трактор МТЗ «Белорус».

Согласно постановления заместителя главы администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень имущества, подлежащего закреплению за МСП «Мужевское», в котором также указано и о передаче МСП дизельной генераторной установки АД-60-Т400 БКСИ 21060115, с балансовой стоимостью <данные изъяты>

Из акта осмотра дизельной электростанции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МСП Свидетель №1, Свидетель №2, при участии водителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 при выполнении работ была повреждена дизельная электростанция в утепленном блоке контейнера на санях. Также было установлено, что задняя стенка контейнера деформирована внутрь помещения(контейнера) на 10 см., права я боковая стенка сошла с крепления на 3 см., внутри контейнера генератор сошел с одной из опор. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что необходимо провести оценку поврежденного имущества и затем провести его ремонт. Данный акт подписан ФИО2, никаких замечаний им при этом не указано ( л.д.№).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: менеджера Свидетель №1, начальника участка Свидетель №2, начальника организационной и кадровой работы ФИО5, по факту повреждения электростанции, ФИО2 отказался дать письменные объяснения ( л.д.№).

В судебном заседании ФИО2 указал, что до удара ковшом по стенке контейнера он транспортировал данную станцию с убойного комплекса, при этом ее не отключили от сети самого забойного комплекса, о чем он не знал и когда тронулся с места, он «вырвал» кабель. Отключение данной электростанции должен был произвести работник МСП Свидетель №2, однако он этого не сделал. В связи с чем, считает, что в повреждении генератора он не виноват.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что действительно после проведении убойной компании генераторы должны были транспортироваться на территорию МСП, для чего их было необходимо отсоединить от самого убойного цеха, что было возложено на него, а транспортировка на ФИО2. Между собой они договорились о том, что он (Свидетель №2) сообщит ФИО2 когда можно будет транспортировать генератор. Однако ФИО2, не дождавшись его звонка, уехал на своем тракторе за генератором на территорию убойного цеха и не убедившись в том, что генератор отключен от сети, осуществил его погрузку, и когда начал движения вырвал соединяющий кабель, чем повредил еще и электрощит на убойном цехе, который они отремонтировали сами. Затем доставив генератор на территорию МСП, ФИО2 пробил контейнер с генератором ковшом своего трактора, чем повредил контейнер. При этом свидетель указал, что кабель, который «вырвал» ФИО2 на убойном цехе, не соединялся с самим генератором, и от этого генератор не мог сойти с подушек, это было возможно при перемещении, или от удара. Также свидетель указал, что до транспортировки генератор был рабочим, другие трактористы, водители, данного генератора не касались.

Свидетель ФИО6 указал, что работает сторожем на территории МСП, и при нем ФИО2 на своем тракторе передвигал контейнер с генератором, и повредил его ковшом трактора, при этом он сам пытался выравнивать стенку контейнера. Также свидетель указал, что данный контейнер передвигал только ФИО2, и более никто к нему не касался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно его причастности к повреждениям электростанции, указав, что лишь немного повредил панель контейнера.

ДД.ММ.ГГГГ МСП заключил договор № с ИП ФИО4. По договору исполнитель взял н себя обязательства по определению наиболее вероятной стоимости затрат по устранению повреждений (работы и материалы) дизельной электростанции(дизель-генератор ТСС АД-60С-Т400-1РНМ1 в контейнере ПБК-3) в результате нарушений правил транспортировки ДД.ММ.ГГГГ трактором марки Белорус-1220, гос.знак №, на территории базы по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в <данные изъяты> рублей. Совместно с исполнителем по договору был составлен акт осмотра исследуемого объекта, при этом участвовал и ФИО2 ( л.д.№).

Из заключения специалиста № ФИО4, имеющей соответствующую квалификацию и оказывающей услуги на основании ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следовало, что специалистом были установлены повреждения: на контейнере ПБК-3 механические повреждения в виде деформации панели, разгерметизации в местах стыковки, образование полусквозного отверстия в нижней части панели, деформация нащельника с внутренней стороны по длине контейнера-3м.; - механические повреждения в виде разрыва в месте примыкания продольной и поперечной балки(срезало болт крепления, поперечная балка провалилась). Указанные повреждения подтверждены фотоматериалами. Стоимость ремонта и материалов, по устранению повреждений дизельной электростанции составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд принимает указанное выше заключение специалиста как обоснованное, полное, аргументированное, содержащее ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.          Согласно требования, направленного ФИО2, с просьбой устранить нанесенный ущерб предприятию, ФИО2 выразил свое не согласие (л.д.№).             Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, каким образом происходила транспортировка дизельной электростанции ФИО2.

          Оценивая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что являясь водителем трактора Белорус-1220, ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей (поручения руководителя) по транспортировки дизельной электростанции, причинил повреждение данного генератора, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере № рублей. Ремонт данной дизельной установки проведен самостоятельно организацией (л.д.№).

При этом, правового значения, не имеет тот факт, в какой именно момент причинены данные повреждения дизель генератору ФИО2, либо в момент транспортировки с убойного цеха, либо в момент передвижения на территории МСП. Как установлено в судебном заседании, что и не отрицалось ответчиком ФИО2, данной транспортировкой занимался именно он, иные работники, эти обязанности не выполняли.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в судебном порядке.

           Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (специалистам), а также иные признанные судом необходимые расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами ( л.д. №).

         руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

                                                                  РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░:

          ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>