Решение от 18.04.2024 по делу № 22-917/2024 от 28.03.2024

    Дело № 22-917                                                                   судья Сенюрина И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Замосковичева А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Замосковичева А.Ю. – адвоката Канат С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Замосковичева А.Ю. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года, по которому Замосковичев Александр Юрьевич осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Замосковичева А.Ю. и его защитника – адвоката Канат С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., просившую приговор суд оставить без изменений, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года

Замосковичев Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2016 по п.п. «а, в, г» ст. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июля 2018 года по отбытии наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 22 февраля 2022 года по ч.1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 08 июня 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07 июня 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 3 года,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Замосковичев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 18 октября 2023 года в период с 15 часов 29 минут до 15 часов 40 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в направлении к <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 3000 рублей.

Преступление совершено 18 октября 2023 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 57 минут в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Замосковичев А.Ю. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств.

Полагает возможным признать в качестве исключительных обстоятельств, согласно ч.2 ст. 64 УК РФ, – <данные изъяты> и отсутствие у него денежных средств ввиду освобождения из колонии, что явилось причиной совершения преступлений, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить указанные положения закона, снизить размер назначенного наказания и заменить его на принудительные работы.

Апелляционное преставление прокурора на приговор суда отозвано до начала заседания суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Замосковичева А.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Замосковичев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний.

Свои выводы о виновности Замосковичева А.Ю. в совершении им преступлений, за которые он осужден, суд правильно основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО2, а также показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, об известных им обстоятельствах дела, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу, поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

    Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Замосковичева А.Ю., не установлено.

    Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

    В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных Замосквичевым А.Ю., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

    В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

    Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Замосковичева А.Ю. в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия соответственно по ч.1 ст.162 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене или изменению нет.

    Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Замосковичев А.Ю. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления и наказанию.

При назначении наказания Замосковичеву А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, к которым на основании ч.2 ст.61 УК РФ отнес: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Замосковичева А.Ю. в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт самим осужденным Замосковичевым А.Ю. не оспаривается. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как обстоятельство, отягчающее наказание, мотивировано в приговоре с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности осужденного. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденного, и обусловило совершение им преступлений, за которые он осужден.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Замосковичеву А.Ю., в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, – наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, определил, как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Замосковичеву А.Ю. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

<данные изъяты> и отсутствие у Замосковичева А.Ю. денежных средств, на которые он ссылается в своей жалобе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Замосковичеву А.Ю. наказание по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит и назначенное Замосквичеву А.Ю. наказание признает справедливым.

<данные изъяты> было учтено судом при назначении ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░