Решение по делу № 2-2469/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2469/2020

11RS0005-01-2020-003811-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Зубарева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефтегазоборудование» к Тугову С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата займа, штрафа за просрочку возврата процентов,

установил:

ООО «Нефтегазоборудование» обратилось в суд с иском к Тугову С.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 591780,80 руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 3800000 руб., штрафа за просрочку возврата процентов в размере 615452,03 руб., всего 7507232,83 руб. В обоснование иска указано, что <...> г. года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. сроком на 3 календарных месяца. В оговоренный срок ответчик обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. На требование истца погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал. В связи с чем, заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца, выступая в суде, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковальский А.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тугов С.Е., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <...> г. года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ООО «Нефтегазоборудование» предоставило Тугову С.Е. денежные средства в размере 2500000 руб. сроком до трех календарных месяцев со дня его предоставления.

Получение ответчиком денежных средств в размере 2500000 руб. подтверждается платежным поручение № .... от <...> г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование фактически предоставленной по договору суммой займа из расчета 36% годовых. Проценты начисляются с даты предоставления займа заемщику (п. 1.2); в случае несвоевременного исполнения заемщиком свои обязанностей по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы денежных средств (п. 6.2).

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ООО «Нефтегазоборудование» в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с частями 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике (ответчике).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Тугова С.Е. по договору займа от <...> г. по состоянию на 10.03.2020г. составила 7507232,83 руб., в том числе: сумма долга - 2500000 руб., проценты за пользование займом - 591780,80 руб., штраф за просрочку возврата займа - 3800000 руб., штраф за просрочку возврата процентов - 615452,03 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств возврата долга, как равно не представил каких-либо иных доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 591780,80 руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 3800000 руб., штрафа за просрочку возврата процентов в размере 615452,03 руб., всего 7507232,83 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу на основании ст. ст. 333.18, 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

На основании п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 7507232,83 руб. на основании абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 45736,16 руб.

Следовательно, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 45736,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нефтегазоборудование» удовлетворить.

Взыскать с Тугова С.Е., <...> г. года рождения, уроженца <...> г., в пользу ООО «Нефтегазоборудование» задолженность по договору займа от <...> г. года в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом в размере 591780,80 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 3800000 руб., штраф за просрочку возврата процентов в размере 615452,03 руб., всего 7507232,83 руб.

Взыскать с Тугова С.Е. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 45736,16 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2020.

Судья Романюк Л.И.