Решение от 06.07.2023 по делу № 7У-2728/2023 [77-1194/2023] от 14.06.2023

№77-1038/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 06 июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.А.,

защитника адвоката Марынича Д.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С. в интересах осужденной Шеметовой ФИО16 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 21.04.2022, апелляционное постановление Амурского областного суда от 09.03.2023,

установил:

приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 21.04.2022

Шеметова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 3 года 4 месяца с погашением равными долями по 5 000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 09.03.2023 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что денежные средства в общей сумме 65 000 рублей переданы Шеметовой Е.А. через Стадник Г.В. за совершение незаконного действия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шеметова Е.А. осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марынич Д.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд, давая оценку указанным доказательствам, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Шеметовой Е.А., выводы суда носят предположительный характер

Отвергая доводы Шеметовой Е.А. о невиновности, суд сослался на показания свидетеля ФИО4, признав их достоверными. При этом не учтено, что ФИО4 в первоначальных допросах давала показания о том, что Шеметова Е.А. лично передавала ей деньги, а в дальнейшем после приобщения платёжных ведомостей за сентябрь и декабрь 2017 года, показания изменила и указала, что в указанное время получала их в кассе.

Сославшись как на доказательства виновности Шеметовой Е.А. на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не дал оценку тому, что указанные свидетели допрашивались дважды: в первоначальных показаниях отрицали факт осведомлённости о даче взятки Шеметовой Е.А., а при дополнительном допросе указали о своей осведомлённости об этом, в судебном заседании указанные свидетели показали, что им не было известно о даче взятки Шеметовой Е.А., подтвердили свои первоначальные показания, пояснили, что дополнительные показания дали под давлением следователя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что противоречия в показаниях свидетелей устранены путём оглашения их показаний, и что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, не усматривается, не отвечает принципам объективности при оценке доказательств.

Несоответствие подписей в платёжных ведомостях подписям Шеметовой Е.А. судами неверно оценено как способ защиты.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и не принято во внимание указание прокурора в суде кассационной инстанции о том, что в судебных актах вывод о росписях в ведомостях осужденной не мотивирован и сделан на предположениях, надлежащая оценка показаниям свидетелей в данной части не дана.

Также сторона защиты обратила внимание на несоответствие выводов суда в части получения Шеметовой Е.А. премий в повышенном размере, поскольку из исследованных судами доказательств следует, что указанные премии назначались по распоряжению непосредственного руководства за объёмы сверхвыполненной Шеметовой Е.А. работы. Если Шеметова Е.А. не получала премии в повышенном размере, отсутствовала и необходимость в даче взятки за их получение.

Сторона защиты обращала внимание судов на сведения о противозаконной деятельности свидетеля ФИО4 за период её работы, что должно быть учтено при оценке достоверности ее показаний, как и то, что она избежала уголовной ответственности за посредничество в передаче взяток, по примечанию к статье 291.1 УК РФ, в отношении нее уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. По мнению стороны защиты ФИО4, используя свои должностные полномочия, организовала схему хищения части премий сотрудников Филиала №, составляя платёжные ведомости и расписываясь в них за сотрудников, после чего получала в кассе госпиталя денежные средства.

О допущенных нарушениях при оценке доказательств в сторона защиты неоднократно указывала, однако в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы проверены не всесторонне и не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурор Благовещенского гарнизона просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав: защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шеметовой ФИО18 обоснованно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденной не содержат противоречий, предположений и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных и проанализированных в приговоре доказательств. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Как верно установлено судом, исходя из исследованных доказательств, Шеметова Е.А., работавшая <данные изъяты> года через ФИО4 передала должностным лицам из числа вышестоящего руководства Госпиталя взятку в виде денег в общей сумме 65000 рублей за включение ее в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам в повышенном размере.

Все приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, направленные на переоценку доказательств по делу приводились в апелляционной жалобе, всем им в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка. С приведением соответствующих обоснований, не согласиться с которыми оснований не имеется

Основания для вывода о том, что ФИО4 оговорила Шеметову Е.А., верно не установлено. Ее показания о выплате премий в повышенном размере ограниченному кругу работников Филиала 2, которые при аналогичным обстоятельствах признаны взяткодателями, и в их числе Шеметовой Е.А. согласуются с другими доказательствами, в частности приказами о производстве таких выплат одним и тем же лицам, финансовыми документами об их получении, показаниями этих лиц в качестве свидетелей, а также показаниями взяткополучателей. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шеметовой Е.А. верно не установлено. Имеющимся противоречия устранены.

Доводы о получении премий в повышенных размерах, сопоставимых с заработной платой осужденной, за выполнение сверхурочной работы противоречат содержанию указанных приказов.

Доводы защиты о неподписании осужденной ведомостей также нашли свою объективную и мотивированную оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что следователем по делу на кого-либо из свидетелей оказывалось давление, не имеется.

Судебное следствие проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, несогласие с принимаемыми судом решениями не является основанием полагать их необъективными или необоснованными.

Наказание назначено осужденной справедливо, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Нарушения, на которые указано судом кассационной инстанции, устранены при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░