Дело № 2-1276/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2024 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Михалевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Васильевны к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К922ЕМ/134.
Истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
ООО «Сигма-ЮГ» является управляющей компанией в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.
20 января 2024 года с крыши <адрес> по проспекту Ленина города Волгограда на автомобиль истца упал кусок льда, повредив автомобиль.
Место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела которыми было отказано постановлением от 24 января 2024 года.
Согласно калькуляции по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 317 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу Яковлевой Н.В. сумму ущерба в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Серебрякову А.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Сигма-ЮГ» Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Яковлевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Яковлева Н.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К922ЕМ/134.
Истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями паспорта истца.
ООО «Сигма-ЮГ» является управляющей компанией в <адрес> по проспекту Ленина города Волгограда.
20 января 2024 года с крыши <адрес> по проспекту Ленина города Волгограда на автомобиль истца упал кусок льда, повредив автомобиль.
Место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду от 24 января 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки по заявлению Иванова С.В. было установлено, что у последнего в пользовании находится принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № регион. В ночь с 19 на 20 января 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль упал кусок льда, причинив автомобилю повреждения.
Об указанных обстоятельствах истец 22 января 2024 года в письменном виде сообщила ответчику, представив соответствующее уведомление.
01 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Согласно ремонт-калькуляции по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненной частнопрактикующим экспертом Бородиным Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 314 рублей.
За оплату услуг эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.
По ходатайству ответчика ООО «Сигма-Юг» судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К922ЕМ/134 регион: стекло задка, тонировка стекла задка, облицовка полки задка, молдинг стекла задка нижний, облицовка стойки «С» правая, крышка багажника, могли возникнуть в результате падения на автомобиль куска льда с крыши <адрес> 20 января 2024 года.
С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К922ЕМ/134 регион, после падения на автомобиль куска льда с крыши <адрес> 20 января 2024 года, на дату ущерба составляет (округленно) – 60 600 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.
В качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочих, указаны: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Сигма-ЮГ» как на организации, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу Яковлевой Н.В. сумму ущерба в размере 60 600 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу Яковлевой Н.В. расходы, связанные с оплатой производства досудебной ремонт-калькуляции, в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Сигма-ЮГ», отказав в остальной части требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что исковое заявление Яковлевой Н.В. судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу Яковлевой Н.В., подлежит исчислению из суммы 60 600 рублей и составляет 30 300 рублей: 60 600 рублей х 50%.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Яковлевой Н.В. в судебном заседании представлял Серебряков А.И., за услуги которого Яковлевой Н.В. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21 января 2024 года, актом приема-передачи от 02 апреля 2024 года с распиской исполнителя в получении денежных средств.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу Яковлевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение почтовых расходов в большем размере истцом не подтверждено и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме свыше 255 рублей 04 копеек суд отказывает.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Автотехнический центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Исковые требования Яковлевой Н.В. к ООО «Сигма-Юг» удовлетворены.
С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Яковлевой Натальи Васильевны к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу Яковлевой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение осмотра и калькуляции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 300 рублей, а всего 109 155 (сто девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 04 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме свыше 255 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 3444185091) расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2024 года.
Судья: С.В. Шматов