Решение от 07.07.2021 по делу № 33-5933/2021 от 16.06.2021

Судья Мерзлякова Д.С. Дело №33-5933/2021

25 RS0039-01-2020-000731-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева ФИО12 к Сибирякову ФИО13, Сибиряковой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сибиряковой Н.М.

на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Макаровой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сызранцев М.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2019 года между ним с одной стороны и Сибиряковым В.Н., Сибиряковой Н.М. с другой стороны был заключен договор займа под залог недвижимости. В сумме 1000000 руб. под 6 % в месяц от суммы займа. 11 ноября 2019 года ответчики получили сумму займа в размере 1 000 000 руб., которую должны были вернуть не позднее 6 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года. До настоящего времени ответчики заем не возвратили. На день подачи иска задолженность ответчиков составляет 1 410 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 по 11.05.2020, а также пеня за неисполнение обязательства по уплате ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 10.05.2020 - 50 000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Сибирякова В.Н. и Сибиряковой Н.М. в свою пользу задолженность по договору займа под залог недвижимости от 11.11.2019 в размере: суммы займа 1000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.11.2019 до 11.05.2020 - 360 000 руб., пени за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до дня подачи искового заявления в суд - 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по договору в период с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пеню за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; пеню за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1212 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 16 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Сибирякова ФИО15, Сибиряковой ФИО16 солидарно в пользу Сызранцева ФИО17 взыскана задолженность по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 000 руб., из которых:

1 000 000 руб. – сумма основного долга;

360000 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.11.2019 до 11.05.2020;

50000 руб. - пеня за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 11.05.2020;

проценты за пользование займом по договору за период с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда по ставке 4.25% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа;

пеня за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 180% годовыхот суммы займа за каждый день просрочки платежа с 12.05.2020 по день фактического исполнения решения суда;

пеня за неуплату ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства с 11.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1212 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 16 150 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Сибирякова Н.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил расчет долга на дату судебного заседания 07.07.2021, уточнил размер процентов и пени, снизил размер пени за невозврат суммы займа, указанной во втором предложении пункта 4 договора займа от 11.11.2019 со 180% до 20% годовых. От требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (предложение первое пункта 4 договора займа), пени за неуплату ежемесячных платежей за период с 11.12.2019 до 11.05.2020 в размере 50000 руб. отказался. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 между истцом и ответчиками был заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 11.05.2020.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам сумму займа, что подтверждается распиской Сибиряковой Н.М. от 11.11.2019.

Заемщики обязались вернуть в установленный договором срок сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 60000 руб. в месяц, не позднее 11 календарного числа каждого месяца.

Условиями договора займа (п.4) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, установленной в п. 3.1 договора, устанавливается пеня в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение возврата суммы устанавливается пеня в размере 180 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

         В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед заимодавцем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимости, а именно: земельного участка, площадью 1212 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчикам на праве собственности и расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчикам на праве собственности. Стоимость предметов залога определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчики обязательства по возврату займа не исполнили в полном объеме. При этом факт заключения договора займа подтверждается договором займа под залог недвижимости, договором залога недвижимости и распиской. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Признавая верным представленный истцом расчет, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора займа.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащими в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и определил размер процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., вместе с тем не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом необоснованно сделан вывод о том, что размер процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит исчислению из учетной ставки банковского процента, а не из размера процентов за пользование займом, который установлен п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ 72%.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные п.3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 72% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу Сызранцева М.Ю. пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 180 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и пени за неуплату ежемесячных платежей в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства запериод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Признавая верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом снижен размер пени за невозврат суммы займа со 180% до 20% годовых, а то, что от требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени за невозврат суммы займа и отмене решения и прекращении производства по делу в части взыскания пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей запериод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и с 12.05.2020в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства по день фактического исполнения решения.

Принимая во внимание, что представителем истца применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов, их размер снижен до 20% годовых, судебная коллегия не находит оснований для снижения пени в большем размере, поскольку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Довод жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, денежные средства по нему ответчикам не передавались, а были получены их сыном Сибиряковым А.В. и Сибиряковой О.В., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из договора займа под залог недвижимости и договора залога следует, что Сибиряков В.Н., Сибирякова Н.М. лично подписали данные договоры, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. Кроме того, факт получения денежные средств подтверждён написанной Сибиряковой Н.М. распиской.

Договор залога был зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований для признания договора займа безденежным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были извещены путем направления заказных писем с судебными извещениями, которые были получены ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Кроме того, о том, что Сибиряковой Н.М. было известно о дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, свидетельствует ходатайство, в котором она просила судебное заседание отложить (л.д.48). Также о дате судебного заседания было известно представителю ответчиков – Мальцевой Е.Н. (л.д.60).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом и в части взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа изменить, решение в части взыскания пени за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 4.25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 180 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 72% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11.12.2019 ░░ 11.05.2020 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░ ░ 12.05.2020░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2021.