Решение по делу № 33-12487/2018 от 13.06.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-12487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

ТоржевскойМ.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства научных организаций России к Кузьминой Анне Андреевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 19.06.2018 Кадцыной С.Д., представителей ответчика по доверенности от 17.05.2017 Мурдасовой Ю.Е., от 11.08.2017 Буянтуева С.О., третьего лица Кузьмина А.Т., представителя третьего лица ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН» по доверенности от 01.06.2018 Кондратюк О.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области по доверенности от 25.12.2017 Осинцевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство научных организаций (далее по тексту ФАНО России) предъявило к Кузьминой А.А. иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: ..., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска указано, что за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН», далее Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 188,41 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №103, право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией. При проведении в 2016 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №103 установлено, что из территории единого землепользования был образован земельный участок с кадастровым номером №8, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кузьминой А.А. В соответствии с заключением кадастрового инженера спорный земельный участок полностью образован из территории землепользования Станции садоводства, при этом прекращения права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования станции в установленном порядке не производилось. Истец просил истребовать участок из чужого незаконного владения.

Ответчик требования не признала, настаивая на своей добросовестности, в том числе, просила применить срок исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 в удовлетворении требования истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что до 2014 года границы исходного участка с номером №3, из которого был образован участок №8, не были установлены, что не позволяло индивидуализировать объект и истребовать его, границы участка установлены только в 2014 году, когда его площадь изменилась до 2521 кв.м. Реальная возможность узнать о нарушении своего права у владельца появилась только после начала фактических работ на участке (а именно с 2016 года), с этого момента срок обращения в суд не пропущен. Ортофотопланами подтверждается, что до 2016 года никакие работы на спорном участке не велись, участком пользовалась Станция садоводства, после начала строительства и вырубки леса в 2016 году последовало обращение в правоохранительные органы и в суд. Гаражи и хозблоки, на наличие которых сослался суд, были зарегистрированы по виртуальному адресу, не были привязаны к участку №3, были зарегистрированы в упрощенном порядке, что не доказывает факта их реального существования на спорном участке. Предоставленные для регистрации прав на землю документы подложные, постановлениями главы г. Екатеринбурга наделение землей первоначального собственника Маликовой И.Я. или ЖСК «Жуковский» не производилось. Судом не учтено, что участок продан Кузьминым А.Т. своей матери, что свидетельствует о взаимосвязи этих лиц.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 22.06.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 19.06.2018 Кадцына С.Д., представитель третьего лица ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН» (ранее ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства», ранее Станция садоводства) по доверенности от 01.06.2018 Кондратюк О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представители ответчика по доверенности от 17.05.2017 Мурдасова Ю.Е., от 11.08.2017 Буянтуев С.О., третье лицо Кузьмин А.Т. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области по доверенности от 25.12.2017 Осинцев Е.Л. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным земельным участком является участок с кадастровым номером №8, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее КН 8).

В настоящее время его собственником является Кузьмина А.А.

ФАНО России, как орган государственной власти, осуществляющий функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству научными организациями (в том числе, Станцией садоводства), обратилось за истребованием этого земельного участка у ответчика, ссылаясь на то, что участок является частью принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №103, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Станции садоводства для уставных целей, выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При любых обстоятельствах пропуск общего трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и дополнительных затребованных судебной коллегией доказательств (кадастровых дел объектов недвижимости, которые были исходными для спорного участка) следует, что согласно государственному акту на право пользования землей от 30.11.1984 за Свердловской опытной станцией садоводства закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 188,41 га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок Станции садоводства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №103. Он находится в федеральной собственности (запись о регистрации права Российской Федерации № от 13.09.2016).

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 416-в от 05.08.1993 из земель Станции изъят земельный участок площадью 2 га по ..., не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен Станции садоводства во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.

Для возрождения поселков Свердловской опытной станции садоводства, строительства новых жилых домов землеотвод из земель Российской академии наук общей площадью 12,5 га был разрешен Российской академией сельскохозяйственных наук (письмо от 02.02.1996 №27 (л.д. 41 том 1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что данный землеотвод включал в себя и отвод земель по .... То обстоятельство, что землеотвод был согласован позднее издания постановления об изъятии, не умаляет самого факта последующего одобрения Российской академией наук выбытия участка из сельскохозяйственного использования Станцией для целей строительства (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела с этого момента на изъятом для строительства участке фактически начато строительство коттеджного поселка, образован ЖСК «Жуковский», который существовал с 20.02.1997 по 10.04.2014. Между ЖСК и Станцией садоводства заключались договоры о совместной деятельности от 20.02.1997, от 11.06.2003, в соответствии с которыми вкладом Станции в совместную деятельность является право на земельный участок площадью 2 га, выделенный под строительство Постановлением от 05.08.1993, а вкладом кооператива – организации строительства индивидуальных жилых домов на этом участке, администрацией города совместно со Станцией садоводства согласовывался отвод земельного участка (акт о выборе земельного участка от 05.01.2000 со схемой границ), станцией утверждались эскизы коттеджной застройки по ..., подготовленные проектной организацией.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обособления и самостоятельного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №2, который внесен в ГКН в соответствии с инвентаризационной описью №41-04/05-2497 составленной на 25.05.2005, со следующими характеристиками: земли жилой застройки, ориентир ..., площадь 7037 кв.м, пользователь ЖСК «Жуковский».

В соответствии с имеющимися в деле схемами границ, планом проектируемых границ земельного участка ЖСК «Жуковский», эскизами коттеджной застройки спорный земельный участок, который имеет характерную клиновидную форму, расположенный в его границах водоем и размещается на пересечении проездов, изначально входил в территорию, выделенную для коттеджного поселка. Доводы суда первой инстанции о том, что он в выделяемую территорию не входил и расположен в стороне, ошибочны, противоречат наглядным схемам, где отражено его местоположение, из которого следует, что он расположен прямо посередине выделяемой зоны и со всех сторон окружен застройкой.

В дальнейшем издается Постановление главы г. Екатеринбурга от 18.09.2006 №978 «О предоставлении ООО «Средуралсервис» земельного участка», в соответствии с которым данному юридическому лицу для целей строительства оздоровительного комплекса и коттеджного поселка предоставляется земельный участок площадью 43800 кв.м, который сформирован за счет принадлежащего ООО «Средуралсервис» земельного участка №12 площадью 38000 кв.м и дополнительно предоставленного участка площадью 5800 кв.м.

На основании данного постановления образуется земельный участок №706 площадью 43736 кв.м – единое землепользование, в состав которого входит участок №3 площадью 6592 кв.м. (исходный для КН 8).

В соответствии с решением о постановке на кадастровый учет от 20.06.2008 участок образован путем преобразования земельных участков №2 (о котором указывалось ранее, пользователь ЖСК «Жуковский»), №12 (участок ООО «Средуралсервис»), №10 и выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №103 (участок Станции садоводства), №6, №1.

При этом, исходя из материалов кадастрового дела, исходным для участка №3 является участок №2, то есть тот, который фактически использовался ЖСК «Жуковский».

В отношении единого участка №706 производятся кадастровые работы по определению его границ, что подтверждается землеустроительным делом №21270-г от 18.10.2007. При этом границы земельного участка были согласованы со Станцией садоводства (л.д. 24 кадастрового дела объекта).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в дальнейшем в судебном порядке Станция садоводства оспорила постановление главы города от 18.09.2006 №978 в части включения в границы участка ООО «Средуралсервис» участка площадью 5800 кв.м как предоставленного за счет земель Станции. Из текстов судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения дела исследовались кадастровые документы по формированию участка, в том числе, в части исходных участков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 №А60-12125/2009 требования Станции садоводства были удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части отменен. Участниками спора были, в том числе, ТУ ФАУГИ по Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области.

Вместе с тем, какие-либо действия по оспариванию кадастрового учета объекта недвижимости №3 как части №706, его границ, вещных прав на него не предприняты, несмотря на то, что уполномоченные органы знали или должны были знать о включении в состав участка №706 части участка №103, а также о формировании №3 в составе №706 за счет исходного участка №2, ранее выделенного для кооперативной застройки из земель Станции. Судом также верно отмечено то, что 04.08.2011 директор Станции садоводства Богданова И.И. получала выписку из ЕГРН о земельном участке №3, которая подтверждала регистрацию права собственности на него Маликовой И.Я. Таким образом, уполномоченным лицам (в лице подведомственных организаций) был известен и правообладатель участка Маликова И.Я.

Доводы истца о том, что земельный участок №3 (из которого потом выделен КН 8) не был определен на местности, его границы не были установлены, что препятствовало его идентификации и своевременной виндикации, несостоятельны. Уже с 2008 года земельный участок в составе единого землепользования №706 был отмежеван и имел уточненные границы, информация о которых при должной степени осмотрительности могла быть получена по запросу или из сведений публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе с 2010 года. Кадастровый паспорт о декларативных границах участка, на который ссылается истец (л.д. 203 том 1), явно противоречит первичным документам кадастрового дела и не может быть принят во внимание.

Доводы истца об ином порядке формирования исходного участка №3 чем-либо не подтверждены, основаны на предположениях и противоречат кадастровому делу объекта и ранее данным ответам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (л.д. 193-193 том 2) и Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 7-8 том 3) об истории формирования участков.

В этот же период территория коттеджного поселка, в состав которого входит спорный участок, активно застраивается; 01.08.2008 Кузьмин А.Т. входит в состав членов ЖСК «Жуковский» с земельным паем 1122 кв.м, а 11.01.2010 им по договору купли-продажи приобретается земельный участок №3 у Маликовой И.Я., права на который зарегистрированы за ней 18.09.2009. Из исторических спутниковых снимков, предоставленных с 2005 года, следует, что напротив и по бокам от спорного участка производится строительство домов, расположение которых соответствует эскизам застройки ЖСК «Жуковский». В судебном порядке с участием Станции садоводства рассматриваются споры членов ЖСК «Жуковский» о признании прав на самовольные постройки и земельные участки в поселке, которые удовлетворяются (например, гражданские дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 2-1144/2005, 2-1143/2005, 2-1775/2006, 2-1202/2006, 2-1552/2006, 2-852/2012, иные).

Доводы истца о том, что до 2016 года участок не выбывал из владения Станции и использовался ею по целевому назначению, не принимаются судебной коллегией, поскольку участок давно обособлен от земель Станции, расположен внутри квартала застройки, примыкает к проезжей улице, которой присвоен официальный милицейский адрес (...), явно не используется для селекции и садоводства, как и все рядом расположенные участки, образующие собой коттеджный поселок, участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, которое фактически и реализуется собственником.

В отношении владения Кузьмина А.Т. установлено, что для подбора земельного участка для строительства дома он обращался в риэлторское агентство, что подтверждается договором об оказании услуг с ЗАО «Исеть» от 20.06.2008 (л.д. 195 том 4), приобрел права на землю возмездно – путем вступления в члены кооператива «Жуковский» с выплатой взноса и путем заключения договора купли-продажи от 11.01.2010 с Маликовой И.Я. по цене 2000000 рублей. Оплата по договору произведена Кузьминым А.Т. за счет продажи 26.12.2009 своей квартиры по ..., что следует из хронологии представленных документов, имеющих отметки о государственной регистрации (л.д. 232 том 4). При этом, права Маликовой И.Я. на участок были на момент продажи зарегистрированы в ЕГРН и не оспорены, на что благоразумно и добросовестно рассчитывал покупатель, а права ЖСК «Жуковский» на земельный участок подтверждались актами органа местного самоуправления (о неполномочности которого физическое лицо не могло знать), договором о совместной деятельности со Станцией садоводства (также не оспоренным). Участок к моменту оформления прав Кузьмина А.Т. длительное время стоял на кадастровом учете, сделки с участком проходили экспертизу при регистрации права собственности и перехода права. Ни договор купли-продажи, ни членство Кузьмина А.Т. в кооперативе не оспаривались истцом, обстоятельства приобретения им прав подтверждаются письменными доказательствами (регистрационным делом, договором купли-продажи, выпиской из постановления правления ЖСК «Жуковский» о выделении члену кооператива Кузьмину А.Т. земельного пая от 01.08.2008, полномочия лица, подписавшего выписку, подтверждены протоколом общего собрания членов ЖСК от 31.07.2003 №01-03 (л.д. 232 том 1).

В 2014 году по заказу Кузьмина А.Т. производятся кадастровые работы по уточнению границ, площадь участка №3 изменяется до 2521 кв.м, а в 2015 году по решению собственника происходит раздел участка №3 на 3 участка (в том числе, спорный КН 8), которые реализуются иным лицам (в том числе, ответчику).

В этот период Кузьминым А.Т. производится обустройство скважины на участке (договор от 20.06.2012 с ООО «Новатор» (л.д. 16-19 том 4), производится строительство хозяйственных объектов (хозблоков и гаража), права на которые регистрируются в ЕГРН в 2013 году, что подтверждается договором строительного подряда, кадастровыми выписками в отношении зданий, свидетельствами о праве собственности на эти объекты. Вопреки доводам жалобы неоспоренные сведения государственного кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимое имущество подтверждают существование объектов капитального строительства и права на них, при регистрации прав на объекты недвижимости в соответствии с требованиями статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, что подтверждает возведение объектов именно на этом участке. Существование этих объектов чем-либо объективно не опровергнуто.

После приобретения объекта Кузьминой А.А. по договору от 08.10.2015 ответчик также добросовестно продолжает владеть участком, 10.04.2016 заключает договор подряда на строительство жилого дома с ООО «Строительная компания «Лидер», 06.09.2016 получает в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на строительство жилого дома, фактически возводит жилой объект площадью 223,2 кв.м, что подтверждается техническим планом здания и представленными фотографиями. Земельный участок ответчика застроен, огражден и фактически используется.

Таким образом, права Кузьмина Т.А., Кузьминой А.А. получены ими в результате неоспоренных оснований, возмездно и добросовестно, юридические и фактические действия по владению ими участком осуществлялись с момента его приобретения. При этом, уполномоченные лица (ФАНО, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Станция садоводства, РАН) безусловно знали об отведении земельного участка по ... под строительство коттеджей, его обособлении от земель Станции, его использовании для ИЖС, а не для сельскохозяйственной деятельности, не могли не знать о застройке поселка, при том, что спорный участок расположен внутри этой застройки, знали или должны были знать о формировании участка №:3 в составе участка №706 с учетом начатого ими арбитражного судебного спора, при должной осмотрительности могли ранее заявить о надлежащей защите своих прав. По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводами суда о добросовестности ответчика и о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд верно учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следует оценивать их соответствие требованиям разумности, осмотрительности и своевременности, чего по обстоятельствам дела не усматривается, а также принял во внимание, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по защите своего права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора судом границы земельного участка №103 установлены по результатам кадастровых работ, следовательно, оснований полагать, что участок №3 или выделенный из него участок №8 является частью участка истца и может быть истребован, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами на стадии апелляционного обжалования, могут быть заявлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская