Решение по делу № 2-333/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-333/2021 21 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Рудаковой О. В., Рудакову Г. Г.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Рудаковой О.В., Рудакову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Рудаковой О.В. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 15,95% годовых сроком на 98 календарных месяцев. Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата> между истцом и Рудаковым Г.Г. был заключен договор поручительства. Кроме того, приобретенный объект недвижимости был передан Рудаковой О.В. в залог истцу. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по названному договору, надлежащим образом не исполняются. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 октября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 548 993 рубля 34 копейки, из которой 2 187 727 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 263 617 рублей 86 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 40 135 рублей 63 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 57 512 рублей 13 копеек – пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный с Рудаковой О.В., взыскать с ответчиков Рудаковой О.В., Рудакова Г.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме 2 548 993 рубля 34 копейки, проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 15,95 процентов годовых, начиная с 07 октября 2020 года до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 010 400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики Рудакова О.В., Рудаков Г.Г. не получили судебные извещения, направленные заказными письмами по месту их регистрации, по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рудаковой О.В. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 15,95% годовых сроком на 98 календарных месяцев. Заем был предоставлен на приобретение квартиры .... Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией мемориального ордера <№> от <Дата>.

В силу пункта 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом по закладной, имеет право на предъявление заявленных требований.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиками, Рудакова О.В. нарушает условия заключенного сторонами кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетами задолженности по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, Рудакова О.В. была согласна со всеми его существенными условиями.

Исходя из условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ, Рудакова О.В. добровольно приняла на себя риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

04 сентября 2020 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее 06 октября 2020 года. Ответчиками требование банка не исполнено.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 187 727 рублей 72 копейки, по плановым процентам за пользование кредитом – 263 617 рублей 86 копеек. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиками не представлен.

Пунктами 4.9 и 4.10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 40 135 рублей 63 копейки, пени по просроченному долгу в размере 57 512 рубля 13 копеек.

Расчет неустоек судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 40 135 рублей 63 копейки, пеней по просроченному долгу в размере 57 512 рублей 13 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из положений статей 809, 811 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 15,95 процентов годовых, начиная с 07 октября 2020 года до вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ. До вступления в законную силу судебного решения банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <Дата> между истцом и Рудаковым Г.Г. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого Рудаков Г.Г. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рудаковой О.В. всех его обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> в полном объеме.

В соответствии со статьями 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства совершен в письменной форме.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчиков Рудаковой О.В. и Рудакова Г.Г. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Рудакова О.В. как залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог истцу квартиру ....

Со стороны заемщика нарушены обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет <№>, составленный <Дата> ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно которому рыночная стоимость квартиры ... составляет 10 013 000 рублей.

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога в сумме 10 013 000 рублей, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 8 010 400 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 944 рубля 97 копеек (20 944 рубля 97 копеек по имущественным требованиям на сумму 2 548 993 рубля 34 копейки, 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Рудаковой О. В., Рудакову Г. Г.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рудаковой О. В..

    Взыскать с Рудаковой О. В., Рудакова Г. Г.ча в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 07 октября 2020 года в размере 2 548 993 рубля 34 копейки (в том числе основной долг в размере 2 187 727 рублей 72 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 263 617 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 40 135 рублей 63 копейки, пени по просроченному долгу в размере 57 512 рублей 13 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 944 рубля 97 копеек, всего взыскать 2 575 938 рублей 31 копейку (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 31 копейку).

Взыскать с Рудаковой О. В., Рудакова Г. Г.ча в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 15,95 процентов годовых, начиная с <Дата> до вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 010 400 рублей 00 копеек (Восемь миллионов десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Ю.В. Москвина