Решение от 15.10.2021 по делу № 2-3397/2021 от 17.08.2021

дело № 2-3397/2021

74RS0028-01-2021-006201-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Парфировой Е.Н. к Парфирову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР», акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» об определении долей в оплате за коммунальные услуги, обязании заключить соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Парфирова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Парфирову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР»), акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту - АО «Челябоблкоммунэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее по тексту – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - «Копейские системы водоснабжения и водоотведения»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС» (далее по тексту – ООО «ЦКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт») об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг на квартиру по адресу: АДРЕС, соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждому собственнику; возложении на указанные организации обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг на квартиру по указанному адресу Парфировой Е.Н., Парфирову С.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора НОМЕР от 25 мая 2005 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Парфирова Е.Н., Парфиров С.Н., П.Н.И., П.Н.В. являлись собственниками квартиры по адресу: АДРЕС по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. П.Н.В. умер ДАТА. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА Парфирова Е.Н., Парфиров С.Н., П.Н.И. приобрели по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании договора дарения от ДАТА П.Н.И. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Парфировой Е.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Парфирову С.Н. – 1/3 доля. Между долевыми собственниками сложились конфликтные отношения, Парфиров С.Н. отказывается участвовать в несении бремени содержания спорной квартиры. Соглашения об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг на квартиру достигнуть не удалось.

Истец Парфирова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Парфиров С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков: ООО «УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР», АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора НОМЕР от 25 мая 2005 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Парфирова Е.Н., Парфиров С.Н., П.Н.И., П.Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 12-14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

П.Н.В. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 июля 2009 года (л.д. 20-22) Парфирова Е.Н., Парфиров С.Н., П.Н.И. также являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по спорному адресу от 03 августа 2021 года (л.д. 23-29).

При этом, на основании договора дарения от 12 августа 2021 года П.Н.И. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Парфировой Е.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2021 года.

Установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: П.Н.И., с 03 апреля 1992 года, Парфирова Е.Н., с 08 февраля 2000 года, Парфиров С.Н., с 28 января 1994 года (л.д.30, 53).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку ввиду наличия конфликтных отношений соглашения о порядке оплаты между долевыми собственниками – Парфировой Е.Н. и Парфировым С.Н. не достигнуто, порядок оплаты должен быть определен в судебном порядке, с возложением обязанности на юридическое лицо заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, что не противоречит нормам материального права.

Исходя из того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности Парфировой Е.Н. (2/3 доли), Парфирова С.Н. (1/3 доля), оплату содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг пользователи услуг осуществляют в пользу ООО «УК-10 КОПЕЙСК-ЦЕНТР», АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно его доли, в связи с чем, суд приходить к выводу об определении порядка и размера участия Парфировой Е.Н. и Парфирова С.Н. в расходах по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг спорной квартиры соразмерно долям в праве общей долевой собственности, возложении на указанные организации обязанности выдавать сособственникам ежемесячно отдельные платежные документы соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-10 ░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. – 2/3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 1/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.