Решение по делу № 33-3335/2021 от 02.04.2021

Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-3335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

    судей Ананиковой И.А. и Малиновской А.Л.,

    при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по исковому заявлению Кудиновой Н.М. к Лаптеву С.А. о признании решений общего собрания собственников недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Кудиновой Н.М. – Кудинова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Кудинова Н.М. указала, что она является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: (адрес изъят), а также нежилых помещений в данном доме. Ей стало известно о том, что Лаптевым С.А., являющимся собственником квартиры № 13, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 42, проводимого в очно-заочной форме. 5 октября 2020 года очная часть собрания была проведена Лаптевым С.А., заочная часть собрания проводилась Лаптевым С.А. с 05.10.2020 по 09.10.2020, в этот день был озвучен результат подсчета голосов собственников помещений (подсчет осуществлялся Лаптевым С.А., результат был сообщен присутствующим на второй части собрания собственникам устно) по 11-ти вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 42.

    Ей стало известно, что в ходе собрания были приняты решения, нарушающие права и законные интересы её и проживающих совместно с ней членов её семьи. Протокол, изготовленный по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 42, ей не представлен. Решение общего собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при условии, что в собрании приняли участие не все собственники помещений в МКД.

    Так, в повестку дня общего собрания был включен вопрос № 4 «Определение порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом)». В то же время, в формулировке решения, принятого по данному вопросу, указано: «Собственники нежилых помещений в МКД, собственники жилых помещений в МКД и члены их семей, проживающие совместно с ними в жилых помещениях, имеют право пользоваться внутридомовой частью земельного участка отведенной под парковку легковых автотранспортных средств, для стоянки личных легковых автомобилей в количестве не более 2 (двух) парковочных мест для одного помещения». Из буквального толкования данного абзаца следует, что в данном случае идет речь не об определении порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом), а об определении порядка пользования общим имуществом МКД - земельным участком. При буквальном анализе всей повестки дня, предложенной ответчиком, следует, что относительно порядка пользования земельным участком на обсуждение ставится лишь вопрос № 3 об установке шлагбаума на въезде во двор (ограничение доступа на земельный участок), но не определение порядка пользования внутридомовой частью земельного участка, отведенной под парковку легковых автотранспортных средств и связанных с этим ограничений для собственников и иных лиц. Кроме того, решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, решение по 11 и 8 вопросам повестки дня выходят за пределы компетенции общего собрания собственников МКД № 42, что влечет за собой их ничтожность. Также истцом указано на то, что решение собрания противоречит основам правопорядка, в частности нарушает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Помимо этого, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, поскольку из представленного ответчиком протокола не представляется возможным идентифицировать круг лиц, принявших участие в общем собрании, и их волеизъявление.

    На основании изложенного Кудинова Н.М. просила суд признать недействительными решения, принятые в ходе инициированного Лаптевым С.А. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), проводимого в очно-заочной форме в период с 05.10.2020 по 09.10.2020.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года признаны недействительными решения, принятые в ходе инициированного Лаптевым С.А. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), проводимого в очно-заочной форме в период с 05.10.2020 по 09.10.2020 в части решений, принятых по вопросу № 8 протокола (об установлении ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядка фиксации нарушений), а также по вопросу № 11 протокола (об определении места хранения протокола).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кудиновой Н.М. – Кудинов В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о неподтвержденности доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку судом не учтено, что бюллетени заполнялись не самими собственниками, а ответчиком Лаптевым С.А., что свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком суду бюллетеней. Факт отсутствия оспаривания решения общего собрания со стороны остальных собственников МКД, на который указал в решении суд, не свидетельствует о достоверности и допустимости доказательств, представленных ответчиком, и не освобождает суд от их проверки. Таким образом, судом не проверена достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств, при этом даже сама форма бюллетеней ставит под сомнение их достоверность, состоящих из нескольких не прошитых между собой листов, и в графах, где проставляется решение собственника, оно не подтверждается его подписью.

    Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что формулировка вопроса № 4 по своему смысловому значению отражает содержание принятого по данному вопросу решения. Вместо определения порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом), собрание собственников помещений в МКД № 42 фактически определило порядок пользования территорией земельного участка, как парковкой и связанных с этим вопросом. Между тем ранее собраниями собственников МКД № 42 решений о том, что часть земельного участка под МКД № 42 будет использоваться под парковку, не принималось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Также суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны ответчика, вместе с тем доводы истца в названной части не опровергнуты.

    Кроме того, суд не учел, что решение по вопросу № 4, также как и решение по вопросу № 8, ограничивают правомочия собственников относительно общего земельного участка и создают различные условия в его использовании в зависимости от видов помещений, в том числе ограничивают доступ собственников и арендаторов помещений МКД № 42 на придомовую территорию жилого дома в любое время суток и в целом ограничивают права собственников на распоряжение общим имуществом собственников.

    Суд не принял во внимание доводы о том, что на собрании не были разрешены вопросы о финансировании работ по установке шлагбаума, не утверждена схема расходов на его эксплуатацию в дальнейшем, тогда как периодичность, порядок и размер взносов должны быть определены всеми собственниками. В случае установки шлагбаума и системы видеонаблюдения собственники фактически будут вынуждены нести завышенное бремя содержания данного имущества, либо бремя демонтажа в случае не урегулирования вопросов оплаты. Соответственно, до разрешения по существу вопросов несения бремени содержания системы доступа во двор МКД № 42, преждевременно принимать решение по его установке, необходимо произвести предварительный расчет, сопоставить стоимость содержания аналогичных систем доступа в МКД аналогичных МКД № 42, и только потом принимать однозначный вывод о необходимости установки такой системы доступа. До настоящего времени каких-либо предварительных расчетов совокупной стоимости затрат на установку и содержание шлагбаума и системы видеонаблюдения и озвучивание итоговой стоимости данных мероприятий не производилось. Вопросы о распределении бремени несения финансовых затрат на приобретение, монтаж, установку, эксплуатацию, техническое содержание шлагбаума и системы видеонаблюдения, линии электроснабжения на повестку дня собрания собственников, инициированного Лаптевым С.А., не выносились. Фактически, указанные финансовые вопросы будут решаться Лаптевым С.А. единолично, без контроля и без учета мнения иных собственников.

    Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела списки присутствующих и приглашенных.

    Заявитель жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 42, проводимом в очно-заочной форме в период с 05.10.2020 по 09.10.2020, были приняты неисполнимые, нарушающие требования законодательства и интересы третьих лиц, решения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Лаптева С.А., и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, поступивших от третьего лица Мирхалиловой Л.М., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителей истца Кудиновой Н.М. – Чумакова Д.С., Васильцова К.К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Лаптева С.А., представителя третьего лица Лаптевой Ю.Н. – Слепневой Н.Ю., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе: очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинова Н.М. является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: (адрес изъят), а также двух нежилых помещений площадью 55,9 кв.м. и 243 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 18 октября 2020 года в период с 5 октября 2020 года по 10 октября 2020 года в доме по указанному адресу по инициативе собственника квартиры № 13 данного дома Лаптева С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых/нежилых помещений собственников дома составила 1 660,60 кв.м., в голосовании приняло участие 25 собственников из 27, обладающих 1 569 голосами, что составляет 96,1% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Из протокола следует, что на собрании приняты решения, в том числе по вопросам: 1) о выборе председателя, секретаря, определение состава счетной комиссии общего собрания, 2) об определении основных терминов и понятий, используемых в общем собрании, 3) определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, а именно установление шлагбаума на въезде во двор 4) об определении порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаум), 5) об определении порядка пользования охранной системой доступа, 6) о выборе ответственного лица за охранную систему доступа, 7) об определении порядка ведения Реестра, 8) Об установлении ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядок фиксации нарушения, 9) об установлении видеонаблюдения на земельном участке МКД, монтаж электропитания для обеспечения работы шлагбаума и видеокамер, 10) об определении лица, уполномоченного согласовать вопрос установки и порядка совместного пользования шлагбаумами и системами допуска с собственниками помещений в соседних многоквартирных домах, 11) об определении места хранения протокола (т.1 л.д.163-164).

О повестке дня общего собрания по указанным вопросам собственники помещений многоквартирного дома были извещены своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в очно-заочной форме (л.д.6 т.3).

Кудинова Н.М., в лице своего представителя, по всем вопросам повестки голосовала против принятия решений, остальные собственники, участвующие в голосовании, голосовали за принятие решений, указанных в повестке, в том числе за установку шлагбаума при въезде во двор дома (т.1 л.д.24-28).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, за исключением решений, принятых по вопросу № 8 «Об установлении ответственности за нарушение порядка пользования земельным участком и порядка фиксации нарушений», а также по вопросу № 11 «Об определении места хранения протокола», суд исходил из того, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, решения приняты общим собранием собственников помещений в пределах его полномочий.

Суд установил, что собственники помещений дома заблаговременно и надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в голосовании по предложенной повестке приняли участие 25 из 27 собственников помещений, в том числе, истец в лице своего представителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел правильному выводу о том, что общее собрание являлось правомочным, поскольку для принятия решений наличествовал необходимый кворум.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании по тем основаниям, что представленные решения между собой не прошиты, заполнены и подписаны разными чернилами, практически все заполнены самим Лаптевым С.А., а подпись собственников проставлена только на последнем листе решений, в связи с чем невозможно установить волю собственников помещений при их принятии по поставленным на собрании вопросам, суд признал несостоятельными, указав, что факт частичного заполнения бюллетеней другим лицом сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии свободного волеизъявления участвующих в голосовании лиц.

Суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственники оспаривали факт голосования и подписания ими решений.

К иску ни один из собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), не присоединился, самостоятельно решение общего собрания не оспорил, напротив, к участию в деле по их заявлению привлечены собственники жилых помещений (данные изъяты), которые письменно подтвердили, что участвовали в общем собрании, голосовали по всем вопросам повестки за принятие решений, в том числе по установке шлагбаума, просили отказать в удовлетворении иска.

Не усмотрел суд существенных нарушений при ведении и составлении протокола общего собрания, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

Судом проверены доводы истца о том, что на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно, определяющие порядок пользования внутридворовой частью земельного участка, отведенной под парковку автомобилей, об ограничении собственников помещений дома и иных лиц в пользовании земельным участком, в то время как согласно представленному уведомлению подлежал разрешению вопрос № 4 «Определение порядка пользования охранной системой доступа (шлагбаумом)», что неравнозначно принятому решению.

Отклоняя эти доводы, суд правильно указал? что по своему смысловому значению наличие шлагбаума предполагает ограничение пропускной способности на дворовую территорию и связанный с этим порядок реализации ограничительных мероприятий.

Кроме того, из уведомления о проведения собрания следует, что третьим вопросом, подлежащим разрешению на собрании, был вопрос об определении порядка пользования земельным участком в связи с установкой шлагбаума на въезде во двор.

Учитывая, что за определенный решением собрания способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома в целях обеспечения безопасного их проживания, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушены её права, как собственника жилого и нежилых помещений, предназначенных для проживания и коммерческого использования.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что на собрании не были разрешены вопросы о финансировании работ по установке шлагбаума, не утверждена смета расходов на его эксплуатацию в дальнейшем, тогда как периодичность, порядок и размер взносов должны быть определены всеми собственниками, суд верно указал, что данные вопросы могут быть разрешены собственниками в дальнейшем, их не разрешение на оспариваемом собрании основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

Голословными, основанными на предположениях суд посчитал утверждения истца Кудиновой Н.М. о том, что Лаптев С.А., осуществив работы по установке шлагбаума, может потребовать от нее возмещения неоправданных расходов, и иные доводы о возможном ущемлении её прав.

Доводы истца о недействительности решения собрания по тем основаниям, что Лаптевым С.А., по её мнению, организовано начало работ по монтажу шлагбаума с нарушением противопожарных, градостроительных, землеустроительных норм и правил, суд признал не имеющими отношения к вопросу о принятии решений, отметив, что они сводятся к ненадлежащему исполнению уже принятых на собрании решений.

Признавая также несостоятельными доводы истца о наличии недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны ответчика, направленных на ограничение её права в пользовании придворовой территории дома в связи с неприязненными отношениями между ними, привилегированного положения создания для ответчика в части определения порядка ограничения доступа на земельный участок, создания условий для возможной спекуляции на тему осуществления расходов на улучшение общедомового имущества, суд указал, что достаточных и допустимых доказательств этому истцом не представлено.

При условии, что сведения о присутствующих на собрании собственниках помещений отражены в тексте протокола общего собрания, судом обоснованно отклонены доводы истца о существенном нарушении ответчиком правил составления протокола ввиду отсутствия отдельно оформленных списков присутствующих на собрании.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы истца о наличии недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны ответчика должны были быть им опровергнуты, является ошибочным, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем недобросовестность поведения ответчика подлежала доказыванию истцом, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые на общем собрании решение по вопросу № 4, также, как и решение по вопросу № 8, ограничивают правомочия собственников относительно общего земельного участка и создают различные условия в его использовании в зависимости от видов помещений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе возможность введения ограничений пользования им, в том числе, принятие решении об установке шлагбаума (ограждающего устройства), об избрании лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам установки ограждающего устройства, определение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в МКД и иных лиц, отнесено в соответствии с положениями п. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к исключительной компетенции исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Для правомочности решений по указанным вопросам необходимо большинство не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Учитывая, что при принятии оспариваемых решений требование закона о наличии кворума соблюдено, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми решениями общего собрания об установке шлагбаума (ограждающего устройства), и установления порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в МКД и иных лиц с учетом его установки, права истца на въезд на придомовую территорию, а, соответственно, и права на пользование земельным участком, на котором расположен данный дом, не ограничены. Определенный общим собранием порядок такого въезда не противоречит действующему законодательству, установлен в пределах полномочий, предоставленных ему положениями п. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, все они являлись предметом проверки суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.А. Ананикова      А.Л. Малиновская