Решение от 16.07.2013 по делу № 2-783/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Дроздова К.В.

при секретаре: Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Б.А. к Королевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Б.А. обратился в суд с иском к Корлевой В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу части жилого дома и земельным участком, расположенным по <адрес> в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика Краснодарского края, путем возложения обязанности на ответчицу снести самовольные постройки – пристройку к жилому дому, летний душ и септик, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, <адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, собственником другой 1/3 доли является ответчица, которая без согласования с ним, как участником общей долевой собственности, без соответствующей проектной документации, получении разрешения на строительство осуществила строительство пристройки к жилому дому, при этом, возведенная постройка частично расположена на земельном участке истца, также, по межевой границе, без нормативных отступов, выстроила летний душ и септик.

Возведенные постройки создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: пристройка к жилому дому препятствует проведению ремонта фундамента, а также нарушен режим инсоляции комнаты истца. В силу естественного рельефа местности сточные воды из летнего душа стекают на земельный участок истца, а сточные воды из септика, стекая к дому истца существенно ухудшают условия проживания в нем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Мелешко В.Б. доводы иска поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что устранить указанные нарушения возможно только путем сноса веранды, пристроенной ответчицей к жилому дому, душа и септика и возведение указанных построек на другом месте.

Представитель ответчицы по доверенности Нерадов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорные постройки не являются самовольными, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице и не нарушают какие-либо права истца.

Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации МО города-курорта Геленджик по доверенности Хохлов С.С. в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ковалеву Б.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО1 по реестру за №, принадлежит земельный участок, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, <адрес>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу – на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником другой 1/3 доли в праве собственности на жилой дом является ответчица – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Геленджикской ГНК по реестру за №, Королевой В.А. также, на праве собственности, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок по <адрес> в с. Архипо-Осиповка, площадью 297 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № Королевой В.А. в собственность, за плату, для индивидуального жилищного строительства, предоставлен земельный участок, площадью 41 кв.м., прилегающий к собственному застроенному земельному участку, площадью 297 кв.м..

Из материалов дела следует, что стороны пользуются изолированными частями жилого дома и все хозяйственные постройки располагаются на собственных земельных участках, принадлежащем истцу и ответчице.

Истец требует сноса веранды, пристроенной к существующей части жилого дома и обеспечивающей вход в часть жилого дома в с. Архипо-Осиповка, <адрес>, а также душа и септика ответчицы, как самовольных построек, выстроенных без соответствующего разрешения, с нарушением норм отступления от границ со смежным земельным участком.Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 той же статьи ГК РФ право собственности а самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таим образом, для правильного разрешения спора с учетом вышеприведенным норм, суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о том, нарушаются ли права истца в результате взведенных ответчиком построек, создает ли такая постройка угрозу их жизни и здоровья.

Как усматривается из материалов дела, таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд считает, что спорное строение возведено ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в порядке реализации ею правомочий собственника по владению, пользовании и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

В силу пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений и сооружений вспомогательного использования. Следовательно, по основанию отсутствия разрешения на строительство указанные постройки ответчицы нельзя признать самовольными.

Факт несоответствия расстояния от спорной постройки до границы смежного земельного участка градостроительным и строительным нормам и правилам сам по себе не может служить достаточным основанием для сноса построек, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчицей прав истца и невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению. Истцом не представлено доказательств, что выстроенная веранда к жилому дому нарушает нормы инсоляции его жилого помещения, либо нарушают какие-либо иные его законные права и интересы. Основанием к сносу было заявлено строительство постройки без соответствующего разрешения и согласования.

Как следует из экспертного заключения ООО «НовоТех» от 24.06.2013г. № 109 пристроенное помещение, обеспечивающее вход в часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика Королевой В.А. в с. Архипо-Осиповка <адрес> является верандой, которая не является самовольной, т.к. разрешение на строительство подобных строений не требуется. Спорная веранда, душ и септик не противоречат требованиям СНиП в части надежности конструкций и сейсмической безопасности. Расположение веранды, душа и септика по межевой границе без нормативного отступа от соседнего земельного участка 1м не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», однако не создают препятствий в пользовании жилым домом, строениями и земельным участком, принадлежащими на праве собственности Ковалеву Б.А..

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, необходимость получения разрешения на возведение указанных хозяйственных построек в данном случае отсутствует, конструктивное исполнение спорных построек соответствует действующим строительно – техническим нормативам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к убеждению, что оснований для признания спорных построек самовольными и их сносу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: