Решение от 17.10.2022 по делу № 22-2066/2022 от 20.09.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2066

Апелляционное постановление

город Иваново 17 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Исаева Н.К.,

осужденного Ершова С.Н., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 17 октября 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ершова С.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ершова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Ершов С.Н. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 20 августа 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 6 октября 2020 года, конец срока 29 декабря 2023 года.

Осужденный Ершов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит об удовлетворении поданного им ходатайства, указывая на то, что он не посещает массовые мероприятия в исправительном учреждении в связи с имеющимися у него заболеваниями, надлежащей медицинской помощи ему не оказывают, а допущенное нарушение порядка содержания под стражей связано с условиями адаптации к СИЗО. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ершова С.Н. от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела следует, что в период содержания под стражей Ершовым С.Н. допущено нарушение режима содержания под стражей, за что на него наложено взыскание в виде выговора, в период отбывания наказания в исправительном учреждении получено 1 поощрение.С 28 октября 2020 года до 16 декабря 2021 года осужденный состоял на профилактическом учете, как <данные изъяты>. В исправительном учреждении Ершов С.Н. не трудоустроен и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекается, так как является инвалидом 2 группы, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда участия не принимает. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Ершов С.Н. характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Ершова С.Н. в настоящее время, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований, а исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание допущенное осужденным нарушение установленного режима содержания под стражей, за что на осужденного 13 июля 2020 года было наложено взыскание в виде выговора, а также время, прошедшее после погашения в установленном законом порядке наложенного на Ершова С.Н. взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных в установленном законом порядке взысканий (время содержания Ершова С.Н. в СИЗО до постановления приговора и вступления его в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ершов С.Н.является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с июля 2021 года, то есть с момента погашения в установленном законом порядке наложенного взыскания.

Характер допущенного Ершовым С.Н. нарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку свидетельствует об игнорировании осужденным режима в следственном изоляторе и не может быть обусловлен адаптационным периодом, учитывая, в том числе и то, что осужденный имеет опыт отбывания наказания, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем знаком с установленными правилами нахождения в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взыскания в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанному взысканию в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Ершов С.Н. получил единственное поощрение в сентябре 2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 109 УИК РФ, полагает, что осужденный, стремящийся доказать свое исправление до истечения срока наказания по приговору суда, должен проявлять прилежание и усердие в областях занятости и организации досуга осужденных в местах лишения свободы, чего Ершовым С.Н. сделано не было.Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает, принимая во внимание пояснения, данные представителем <данные изъяты>, из содержания которых следует, что Ершов С.Н. не принимает участия в проводимых в исправительном учреждении воспитательных мероприятиях из-за нежелания, при этом, какой-либо физической нагрузки от осужденных не требуется (л.д. 89, оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не трудоустройство осужденного в связи с инвалидностью не исключает возможности получения Ершовым С.Н. поощрений в иных сферах деятельности исправительного учреждения.

Оценивая сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что осужденный состоял на профилактическом учете, как <данные изъяты> (л.д. 76), при этом данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Состояние здоровья осужденного правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает и не относится к предусмотренному законом основанию для применения к Ершову С.Н.положений ст. 79 УК РФ. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Доводы осужденного относительно качества оказываемой медицинской помощи в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы не являются предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно медицинским документам, бывшим в распоряжении суда и исследованным в судебном заседании, состояние здоровья осужденного улучшилось в результате проведенного лечения, он может быть трудоустроен на работу с ограничениями. Однако, как пояснил осужденный, никаких заявлений о трудоустройстве он, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и не написал.

Отвечая на вопросы адвоката в суде апелляционной инстанции, осужденный пояснил, что записался в кружок по психологии, но и его не посещал.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При рассмотрении ходатайства учитывались сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, однако, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что воспитательная работа, проводимая с осужденным к лишению свободы Ершовым С.Н., достигла своей цели и сформировала у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, так как осужденный на протяжении длительного периода отбывания наказания демонстрировал пассивное отношение ко всем мероприятиям, которые проводятся в целях позитивного воздействия на виновных лиц.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части постановления содержится ошибочная ссылка на то, что осужденным не решен вопрос бытового устройства, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является единственным основанием, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, и существенным образом не влияет на объем и характер сведений, принятых во внимание судом при разрешении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2022 года в отношении Ершова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова