Решение по делу № 2-4186/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-4186/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                        Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                     Городиловой Т.О.,

с участием представителя истца Сафиханова Х.Г.о. по доверенности Цхомелидзе Т.И.,

       « 6 » октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сафиханова Х.Г.о. к Баеву М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

       Сафиханов Х.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к Баеву М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Цхомелидзе Т.И., принадлежащего на праве собственности Сафиханову Х.Г.о. и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Баева М.З., принадлежащего на праве собственности Баеву А.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> - Баева М.З.

      Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду.

      В результате ДТП автомобиль Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сафиханову Х.Г.о., получил механические повреждения.

      На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, застрахована не была.

      Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП, при управлении автомобилем Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования серия <данные изъяты> №.

      Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию. ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного водителя при управлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахована не была.

      Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>

      Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» №, сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

      По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба <данные изъяты>; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

      Истец Сафиханов Х.Г.о., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

      Представитель истца по доверенности Цхомелидзе Т.И. в судебном заседании исковые требования Сафиханова Х.Г.о. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

      Ответчик Баев М.З., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

      Выслушав представителя истца Цхомелидзе Т.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

      Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

      Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

      В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Цхомелидзе Т.И., принадлежащего на праве собственности Сафиханову Х.Г.о. и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Баева М.З., принадлежащего на праве собственности Баеву А.М.

    Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным сотрудниками ГИБДД, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Баев М.З.

       В результате ДТП автомобиль Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сафиханову Х.Г.о., получил механические повреждения.

       На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахована не была.

       Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП, при управлении автомобилем Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис страхования серия <данные изъяты> №.

      Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией страхового полиса.

      Согласно пояснениям стороны истца, Сафиханов Х.Г.о. обращался по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию. Однако ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного водителя при управлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахована не была.

      С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Автобус <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНОиЭ «Медведица», Согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 15-24).

      Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено оно квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

      Поскольку при совершении ДТП ответчик Баев М.З. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на законных основаниях, его вина в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление виновным лицом не обжаловано, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Баева М.З. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

      Истец Сафиханов Х.Г.о. при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-14), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии (л.д.31-33), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Баева М.З. в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сафиханов Х.Г. при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 25-27).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сафиханова Х.Г.о. к Баеву М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Баева М.З. в пользу Сафиханова Х.Г.о. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий                                                              О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 октября 2016 года.

       Председательствующий                                                                         О.Ю. Нагина