Решение по делу № 8Г-7281/2024 [88-12589/2024] от 18.03.2024

УИД 63RS0037-01-2023-001315-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-12589/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опойцева Дмитрия Анатольевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1334/2023 по иску ТСЖ «Утес» к Опойцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Утес» обратился в суд с иском к Опойцеву Д.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г., исковые требования ТСЖ «Утес» удовлетворены частично, с Опойцева Д.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 61291,13 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 8959,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 2307,53 рублей, а всего 72 558,56 рублей.

В кассационной жалобе Опойцев Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Опойцев Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ТСЖ «Утёс» является обслуживающей организацией и осуществляет функции обслуживания, ремонта, содержания недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Истцом представлен расчет задолженности Опойцева Д.А. за период с 1 февраля 2019 г. по 30 октября 2022 г. по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг составляет 100263,20 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет 17505,20 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта.

Мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара 1 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-3905/2022 о взыскании с Опойцева Д.А. в пользу ТСЖ «Утёс» задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 1 июня 2017 г. по 31 августа 2022 г. в размере 110412,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рублей.

Определением от 19 декабря 2022 г. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара по гражданскому делу № 2-3905/2022, судебный приказ отменен в связи с заявлением должника.

Мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара 1 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-3907/2022 о взыскании с Опойцева Д.А. в пользу ТСЖ «Утёс» задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта за период с 1 марта 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 14369,81 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 288 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3907/2022, судебный приказ отменен в связи с заявлением должника.

В связи с отменой вышеназванных судебных приказов, с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 26 июня 2023 г.

Согласно представленному истцом расчетам по состоянию на 30 октября 2022 г. в общей сложности задолженность ответчика составляет 117768,25 рублей за период с 1 февраля 2019 г. по 30 октября 2022 г.

Ответчиком Опойцевым Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении судом исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ответчик в обоснование заявленных требований о применении срока исковой давности утверждает, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа с иском 29 июня 2023 г. с требованием о взыскании задолженности за период 1 февраля 2019 г. по 30 октября 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан был перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, заключив для этого соответствующий договор ресурсоснабжения. Установив, что сведений о том, что между Опойцевым Д.А. и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры ресурсоснабжения не представлено, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора с АО «Самарагорэнергосбыт» не освобождает Опойцева Д.А. как собственником нежилого помещения от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учел заявленное последним ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также принял во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным услугам 26 июня 2023 г., т.е. спустя более чем 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, он имеет право требовать оплату задолженности по коммунальным услугам и по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июня 2020 г., требование о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу суд не установил, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснений, изложенных в п.п. 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат правового обоснования расчета заявленных требований суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку ответчиком не были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, то расчет платы осуществлялся согласно тарифам, указанным в ежемесячных счетах, выставляемых в адрес ТСЖ «Утёс». Доказательств того, что ТСЖ «Утес» не оказывает ответчику коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником нежилого помещения, соответственно он несет обязанность по оплате коммунальных платежей, а также взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на приказы «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области» несостоятельна, поскольку указанный приказ не распространяется на нежилые помещения. Норма, закрепленная в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденная в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, императивно обязывает всех собственников нежилых помещений в МКД заключать прямые договоры с РСО на поставку воды, тепла, электричества, газа и на отведение сточных вод, а в противном случае - оплачивать их как «бездоговорные».

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1334/2023 по иску ТСЖ «Утес» к Опойцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, кассационную жалобу Опойцева Д.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 Е.В. Трух

    Судьи                                                                                               Л.Н. Матвеева

                                                                                                              О.С. Подгорнова