Решение по делу № 33-2276/2022 от 12.09.2022

       № 2-1075/2021

Судья Одинцов В.В.                         Дело № 33-2276                             2022 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                         11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков, отказать,

заслушав сообщение судьи-докладчика ФИО8 о наличии не разрешенных требований, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, а также объяснения представителя ответчика Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о взыскании убытков.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, решение суда по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 72 000 рублей, а именно убытков в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 55 000 рублей, стоимости выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> в размере 17 000 рублей (л.д. 2-4).

Также из дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил первоначальные исковые требования и просил суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13 624 678 рублей, а именно убытки в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 11 577 678 рублей (по 5 788 839 рублей), моральный вред в размере 2 000 000 рублей, стоимость выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> в размере 17 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 87-89).

Однако согласно мотивировочной и резолютивной части решения, уточненные требования истца по вопросу взыскания либо об отказе во взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 11 577 678 рублей (по 5 788 839 рублей), морального вреда в размере 2 000 000 рублей, стоимости выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> в размере 17 000 рублей, а также стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей судом не разрешены.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом решения в данной части.

Данные недостатки судебного постановления существенным образом могут затруднить его исполнение, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом указанных выше недостатков постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, - в целях вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий –                 Р.З. Тачахов

Судьи:                         Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов