Решение по делу № 8Г-3066/2021 [88-3794/2021] от 31.03.2021

88-3794/2021

2-24/2020

25RS0007-01-2019-000059-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга из наследственной массы,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения ФИО2, возражения представителя истца адвоката ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга из наследственной массы.

В обоснование требований указала, что с 2007 года состояла в браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих средств ими были произведены значительные вложения, существенно увеличившие стоимость добрачного имущества супруга, а именно квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в 2005 году. С 2006 года они вместе проживали в данной квартире, вкладывая средства семейного бюджета в капитальный ремонт и отделочные работы, с целью улучшения комфортного проживания. В указанной квартире они совместно прожили более 10 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить ей из наследственного имущества после смерти ФИО7 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделил из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскав с ответчика ФИО2 в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 8014,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира приобретенная наследодателем до брака с истцом может быть признана их совместной собственностью, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость данного имущества. Так в период с 2007 по 2018 год супругами был произведен капитальный ремонт квартиры, осуществлена замена электропроводки, кровельного покрытия, устроена система отопления, обшит фасад дома, сделан косметический ремонт жилых комнат, заменены оконные блоки, благоустроена придомовая территория, установлен новый забор, что значительно увеличило рыночную стоимость данного жилого помещения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: