Решение от 10.04.2019 по делу № 33-3562/2019 от 15.03.2019

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 3562/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Котельникова И.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аристовой Татьяны Викторовны к Коноплеву Валерию Павловичу, Голдобину Андрею Павловичу, Голдобиной Татьяне Владимировне, Закоптеловой Анастасии Сергеевне, Голдобиной Екатерине Андреевне, Голдобиной Ксении Андреевне, Котельникову Ивану Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенный 23.01.2015г. от имени Аристовой Т.В. с Коноплевым В.П.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенный 13.03.2015г. между Коноплевым В.П. и Голдобиным А.П., Голдобиной Т.В., Закоптеловой А.С., Голдобиной Е.А., Голдобиной К.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенный 21.07.2016г. между Голдобиным А.П., Голдобиной Т.В., Закоптеловой А.С., Голдобиной Е.А., Голдобиной К.А. и Котельниковым И.Н.

Признать недействительной ипотеку, зарегистрированную в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

Истребовать имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, из чужого незаконного владения ответчика Котельникова И.Н., возвратив его в собственность Аристовой Т.В.

Обязать Котельникова И.Н. произвести снос строений, расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Котельникова И.Н., представителя ответчика Котельникова И.Н. по ордеру адвоката Деменевой Т.Л., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мальцева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Аристовой Т.В., представителя истца по ордеру адвоката Безруких О.С., возражавших против удовлетворения жалоб, третьего лица Котельниковой М.В., полагавшей доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Т.В. обратилась с иском к Коноплеву В.П., Голдобину А.П., Голдобиной Т.В., Закоптеловой А.С., Голдобиной Е.А., Голдобиной К.А., Котельникову И.Н., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок по отчуждению земельного участка общей площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый № ** (далее по тексту -спорный земельный участок), а также договор ипотеки в отношении данного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести снос расположенных на земельном участке построек (гаража, забора, жилого дома).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 02.02.2007, заключенного с И. (продавцом), принадлежит спорный земельный участок. Неизвестным лицом от имени Аристовой Т.В. 23.01.2015 заключен и подписан договор дарения указанного земельного участка Коноплеву В.П., с которым истец не знакома и никогда его не видела, договор дарения с ним не заключала, в договоре подпись не ставила. Регистрация сделки произошла по доверенности, копия которой была представлена в Управление Росреестра по Пермскому краю, доверенность истцом не выдавалась. Поэтому земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли.

Впоследствии принадлежащий истцу земельный участок Коноплевым В.П. отчужден по договору купли-продажи от 13.03.2015 Голдобину А.П., Голдобиной Т.В., Закоптеловой А.С., Голдобиной Е.А., Голдобиной К.А.

21.07.2016 ответчики Голдобин А.П., Голдобина Т.В., Закоптелова А.С., Голдобина Е.А., Голдобина К.А. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка с Котельниковым И.Н.

Сделка от 23.01.2015, а также последующие сделки по переходу права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, являются недействительными в силу ничтожности, так как противоречат закону и нарушают права истца. Земельный участок выбыл из владения Аристовой Т.В. помимо ее воли, в связи с чем должен быть истребован от ответчика Котельникова И.Н. независимо от того является ли он добросовестным или недобросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что принимая спорный земельный участок в залог, Банк, изучив представленные документы, следуя принципу публичной достоверности реестра, полагался на записи в ЕГРН о праве собственности Голдобиных, Закоптеловой на данный участок. При этом Банк, как залогодатель, не мог установить и не установил наличие каких-либо признаков приобретения указанными лицами земельного участка с нарушением требований закона. Следовательно, Банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества и судом при рассмотрении спора подлежали применению правила п.2 ст.335, ст.353 ГК РФ. Сделка является оспоримой, срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик Котельников И.Н. решение просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного участка. Истец не представила доказательств выбытия земельного участка помимо ее воли. При вынесении решения суд принял за основу заключение судебной экспертизы, в основу которого положены недопустимые документы – копии. При оценке ответов нотариусов судом не истребованы реестры о регистрации нотариальных действий за соответствующий период. Судом не дана оценка факту того, что все сделки прошли правовую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Решение суда об истребовании земельного участка противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Аристовой Н.В. (истец) на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 02.02.2007 органом по государственной регистрации прав 02.03.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1250 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ****, кадастровый № **.

06.02.2015 право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Коноплевым В.П. на основании договоров дарения от 23.01.2015, совершенных от имени Аристовой Т.В. (даритель). Документы (дополнительные документы) на государственную регистрацию от имени Аристовой представлялись Коноплевым В.П. по доверенности, удостоверенной 05.02.2015 нотариусом П1., временно исполняющей обязанности нотариуса М., реестр № **, а также по доверенности от 25.12.2014, удостоверенной нотариусом П2., реестр № **.

Жилой дом со служебными постройками как объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.03.2015.

13.03.2015 Коноплевым В.П. спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доле каждому) Голдобину А.П., Голдобиной Т.В., Закоптеловой А.С., Голдобиной Е.А., Голдобиной К.А.. Переход права собственности зарегистрирован 20.03.2015.

21.07.2016 Голдобин А.П., Голдобина Т.В., Закоптелова А.С., Голдобина Е.А., Голдобина К.А. по договору купли-продажи, совершенному в нотариальной форме, передали спорный земельный участок в собственность Котельникова И.Н.. Участок приобретен покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №** от 21.07.2016. ПАО «Сбербанк России» выдана закладная, залогодателем выступил Котельников И.Н., предмет залога - земельный участок общей площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Н. от 12.10.2018, данному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени Аристовой Т.В., изображение которой находится в копии договора дарения земельного участка от 23 января 2015 года, заключенного между Аристовой Т.В. (даритель) и Коноплевым В.П. (одаряемый), на оборотной стороне листа в графе «Даритель»; подпись от имени Аристовой Т.В., расположенная в договоре дарения жилого дома от 23.01.2015г., заключенном между Аристовой Т.В. (даритель) и Коноплевым В.П. (одаряемый), на оборотной стороне листа в графе «Даритель»; подпись от имени Аристовой Т.В., изображение которой находится в копии доверенности ** от 25 декабря 2014 года в строке «Подпись»; подпись от имени Аристовой Т.В., изображение которой находится в копии доверенности ** от 05 февраля 2015 года в строке «Подпись», выполнены не Аристовой Татьяной Викторовной, а другим лицом.

Согласно информации, предоставленной ВРИО нотариуса П1. (т.2 л.д.178), 05.02.2015 она не исполняла обязанности нотариуса М. В копии рассматриваемой доверенности реестровый № ** не совпадает с индексом дела реестра для регистрации удостоверения доверенности, утвержденными номенклатурой дел на 2015 год, серия бланка ** не соответствует серии бланков, полученных нотариусом М. в нотариальной палате Пермского края в этот период

Нотариус П2. на запрос суда сообщила (т.2 л.д.194), что доверенность от имени Аристовой Т.В. ей не удостоверялась, как не совершались никакие нотариальные действия от ее имени. Архив проверен с 1997 по 2018 годы.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.10, ст.153, ст.154, ст.166, ст.168, ст.209, ст.301, ст.302, ст.308, ст.352, ст.420, ст.422 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аристовой Т.В. исковых требований. При этом суд, принимая во внимание в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что истец не совершала действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, в частности не заключала договора дарения, не выдавала каких-либо доверенностей для совершения юридически значимых действий, связанных с отчуждением спорного земельного участка и расположенного на нем дома. Поскольку истец договор дарения не подписывала, данный договор квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки, как следствие – недействительными по основаниям п.2 ст.168 К РФ являются последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, как нарушающие права истца, являющегося собственником земельного участка. Принимая во внимание факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, суд истребовал данный участок у конечного приобретателя Котельникова И.Н. по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации довод Банка о добросовестности залогодержателя при оформлении залога спорного имущества не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника (истца Аристовой Т.В.), в связи с чем добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 64.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В силу абз.3 п.2 статьи 20 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В рассматриваемой ситуации ипотека земельного участка, залогодержателем по которой является ПАО «Сбербанк России», возникла в силу закона, зарегистрирована органом по государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 (т.1 л.д.9). Признание данного договора ничтожным влечет недействительность возникшей на основа░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.168 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.168 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░.181 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017 (░.░.207), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░ 23.05.2018. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (12.02.2018) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: