Решение по делу № 33-2897/2016 от 28.06.2016

Дело № 33-2897 судья Дзюба Д.В.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам ООО «Строительная компания АСВ» и ООО «АСВ Строй» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, законных интересов РФ, неопределенного круга лиц, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, СПК колхоза «Тверь», ООО «Геор-Агро», Мадоян ФИО19, Язычан ФИО20, ООО «Строительная компания АСВ» к ООО «АСВ Строй» о прекращении деятельности, не связанной с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, обязании освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, обязании разработать за счет собственных средств проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведении комплекса работ по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния земельных участков, удовлетворить.

Прекратить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», ИНН №, ОГРН № место нахождения: <адрес> <адрес>, не связанную с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, в связи с нарушением природоохранного законодательства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью АСВ «Строй», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес> <адрес>, освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым, номером №, площадью 9327 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенной с северо-западной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером №;

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., расположенной с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенной с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56058, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 146090 кв.м., расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- части земельного участок с кадастровым номером №, площадью 1511 кв.м., расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>, <адрес>, за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Никулинское с/п, в районе <адрес> и <адрес>, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния указанных земельных участков до состояния предшествующего началу производственной деятельности ООО «АСВ Строй»».

Судебная коллегия

установила:

Заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонов Д.В. в защиту прав, законных интересов РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСВ Строй» о прекращении деятельности, не связанной с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, обязании освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, обязании: разработать за счет собственных средств проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, мотивируя требования тем, что по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка по информации, опубликованной на информационном портале Tverigrad.ru о строительстве ООО «АСВ Строй» асфальтобетонного завода. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «АСВ Строй» в период с августа 2013 года по настоящее время осуществляет деятельность по строительству объектов и производству асфальтобетонной смеси, не соблюдая экологические требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации асфальтобетонного завода.

Ссылаясь на Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Инструкцию по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утв. Госкомприроды СССР 1991 г., указал, что в ходе выезда 10.09.2014 установлено, что на земельном участке расположенном в районе <адрес> Никулинского с/п <адрес> расположена установка (асфальтобетонный завод) для производства асфальтобетонной смеси. Данная установка имеет стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Согласно протокола испытаний № 326 ПВ от 11.09.2014, выявлено превышение нормативов ПДК по оксида азота в 200 раз, серы оксид в 20 раз, углерода оксид в 5 раз. Документы по проведению инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух у ООО «АСВ Строй» не разработаны.

В нарушение вышеуказанных норм закона ООО «АСВ Строй», эксплуатируя асфальтобетонный завод, осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, производственный контроль в части охраны атмосферного воздуха не осуществляет, предприятием с начала эксплуатации асфальтобетонного завода до настоящего времени не проводятся испытания по выбросам загрязняющих веществ, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов на стационарных источниках. В ходе проведения проверки выявлен факт размещения ООО «АСВ Строй» отходов производства вне специально оборудованного сооружения, предназначенного для их размещения.

В ходе выезда 10.09.2014 установлено, что на земельном участке в процессе производственной и хозяйственной деятельности у ООО «АСВ Строй» образуются отходы (лом черных металлов, фрагменты железобетонных конструкций, лом асфальтового-дорожного полотна и т.д.).

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения ООО «АСВ Строй» земельного законодательства РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером № и самовольном занятии прилегающих земельных участков. Согласно информации, содержащейся в проекте освоения землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Тверь» Калининского района Тверской области, выполненном Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ЦентрНИИгипрозем» в 1992 году, в состав земельного участка с кадастровым номером № входит вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

В августе 2012 года Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в отношении ООО «АСВ Строй» была проведена проверка использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №). ООО «АСВ Строй» представило проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2012 год. Однако до настоящего времени он не выполнен. Текущая проверка показала, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через пост охраны, представляющий собой два металлических вагончика (бытовки), доступ перекрыт шлагбаумом, а также пластиковыми дорожными барьерами (водоналивное дорожное ограждение).

у ООО «АСВ Строй» отсутствуют документы, подтверждающие правомерность пользования земельными участками (договоры купли-продажи, договоры аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество и т. д.) с кадастровыми номерами №, общей площадью 9327 кв.м, № площадью 250 кв.м, №, площадью 2800 кв.м, №, площадью 3300 кв.м. Из письма администрации Калининского района Тверской области от 16.09.2014 № следует, что на основании материалов генерального плана Никулинского с/п <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов № 122 от 27.12.2011, территория, на которой расположен завод вместе с объектами производственной деятельности относится к сельскохозяйственной зоне (зона СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий) и проектом развития не предусмотрен перевод данной территории в производственную зону.

Таким образом, прокуратурой в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения ООО «АСВ Строй» земельного законодательства РФ выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, №, №, а также в самовольном занятии земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, общей площадью 9327 кв.м, №, площадью 250 кв.м, №, площадью 2800 кв.м, №, площадью 3300 кв.м.

По выявленным фактам нарушения природоохранного законодательства Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО«АСВ Строй» были вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 8.1, 8.2 и 8.21 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения ООО «АСВ Строй» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за каждое. С целью устранения нарушений закона, причин и условий им способствующих Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя ООО «АСВ Строй» ФИО8 23.10.2014 было внесено представление №. Вместе с тем, ООО «АСВ Строй» до настоящего времени не приняты меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства.

Кроме того, специалистами Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям произведен расчет ущерба, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате проведенных ООО «АСВ Строй» работ, который составил № рублей. Согласно информации ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.07.2014 № длительность работ по рекультивации составляет не менее 3 лет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил прекратить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» не связанную с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе <адрес> и <адрес>, в связи с нарушением природоохранного законодательства; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе <адрес>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, в районе <адрес> и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния указанных земельных участков до состояния предшествующего началу производственной деятельности ООО «АСВ Строй».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Строительной компании АСВ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №; СПК Колхозу «Тверь» на праве бессрочного пользования - земельные участки с кадастровыми номерами №; Мадояну ФИО21. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №; ООО «Геор-Агро» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №; Язычяну ФИО22. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «АСВ Строй» по договору аренды земельного участка. Документов, подтверждающих основания использования ответчиком остальных земельных участков, принадлежащих вышеуказанным лицам, материалы дела не содержат.

Определением суда от 24 ноября 2015 года изменен процессуальный статус Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на истца; определением от 21 декабря 2015 года привлечено к участию в деле в качестве истца Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; определением суда от 26 января 2016 года изменен процессуальный статус Язычана ФИО23., СПК Колхоз «Тверь», ООО «Геор-Агро», Мадояна ФИО24., ООО «Строительная компания АСВ» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на истцов.

Определением суда от 26 января 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Тверской межрайонный природоохранный прокурор просит прекратить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», не связанную с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, в связи с нарушением природоохранного законодательства; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, обязать Общество с ограниченной ответственностью АСВ Строй», за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния указанных земельных участков до состояния предшествующего началу производственной деятельности ООО «АСВ Строй».

В судебном заседании представитель истца Тверского межрайонного природоохранного прокурора Антонов Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представители истцов Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители истцов СПК Колхоз «Тверь», ООО «Геор-Агро», ООО «Строительная компания АСВ», истцы Мадоян ФИО25, Язычан ФИО26.не явились.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АСВ Строй» Финогенова Л.А. Ковалев Г.Л., Махалев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области Бруй А.В. поддерживал позицию представителя Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры Антонова Д.В., просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания АСВ», имеющее процессуальный статус истца, не соглашается с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что дело было принято к производству судом по основаниям ст. 30 ГПК РФ, однако применение исключительной подсудности некорректно, так как спора о праве на земельные участки в рамках настоящего дела не имеется. Собственники земельных участков, располагающихся на территории, в отношении которой рассматривается дело, были изначально установлены и известны первоначальному истцу. Тверской межрайонный природоохранный прокурор, предъявляя требование об освобождении самовольно занятых земельных участков в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 1 ст.. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ», вышел за пределы своих полномочий. В данном деле все земельные участки, об освобождении которых Тверским межрайонным природоохранным прокурором было заявлено требование об освобождении, имеют собственников - физических и юридических лиц. Кроме того, определением суда все собственники земельных участков, об освобождении которых было заявлено, суд привлек к участию в деле в качестве истцов. При этом ни юридические лица, ни физические лица не заявляли самостоятельных требований к ответчику ООО «АСВ Строй». Таким образом, суд рассмотрел дело в интересах лиц, не заявлявших требований к ответчику, по иску прокурора, вышедшего за пределы полномочий при подачи искового заявления. ООО «Строительная компания АСВ» не поддерживает исковые требования в отношении ответчика, считает, что предъявлением такого иска межрайонный природоохранный прокурор вмешивается в экономическую деятельность двух хозяйствующих субъектов, нарушает право собственника объекта недвижимости самостоятельно определять, как использовать данный объект, в том числе путем предоставления его в пользование иному лицу по соответствующему соглашению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АСВ Строй» также выражает несогласие с вынесенным решением, считает его не законным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела: разрешение № от 01.07.2015, выданное ответчику Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на выбросы вредных загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной деятельности, выданное на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 01.07.2015 №-кв.; приказ №-п от 05.05.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, об утверждении нормативов выбросов для ООО «АСВ Строй» на период с 01.07.2015 по 13.04.2020; Санитарно-эпидемиологическое заключение № от 01.04.2015 выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о соответствии СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «АСВ Строй»; экспертное заключение № от 18.03.2015 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «АСВ Строй»; проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Однако исследованные судом доказательства, содержащие факты, имеющие значение для дела, не нашли своего отражения в обжалуемом решении. Более того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика вышеуказанных документов. В ходе судебного заседания суд необоснованно отклонил ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда, о том, что требования прокурора преждевременны, так как на момент рассмотрения дела у ответчика имеется надлежащим образом оформленное соответствующее Разрешение, действующее по 13.04.2020 г. и все нормативы установленные законодательством РФ исполняются, а также о проведении экспертизы для определения негативного воздействия на атмосферный воздух и определения уровня шума. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу. Более того, ни судом, ни экспертом не запрашивались у истцов и ответчика документы на перечисленные в судебной экспертизе объекты, соответственно принадлежность их не установлена.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в имущественных интересах юридических лиц в отношении деятельности ответчика имеющей экономический характер. Таким образом, суд рассмотрел дело в интересах лиц, не заявлявших требований к ответчику.

Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015) обращает внимание, что судом рассмотрен спор, вытекающий из экономической деятельности ответчика, юридического лица, и истцов, юридических лиц, не заявлявших самостоятельных исковых требований, что является нарушением ГПК РФ п.1 ст. 46. В материалах дела отсутствуют соответствующие просьбы лиц - истцов по делу. При этом как следует из искового заявления особое общественное значение усмотрено прокурором из статьи с интернета Tverigrad.ru содержащее оценочное мнение автора о строительстве ООО «АСВ Строй» асфальтобетонного завода. При этом, каких либо жалоб от физических и юридических лиц в адрес ответчика не поступало. Также в рамках предъявленного иска есть требование об освобождении самовольно занятых земельных участков. Указанное требование является незаконным, так как участки с перечисленными кадастровыми номерами имеют самостоятельных собственников, которые не лишены возможности по каким-либо причинам осуществлять самостоятельно защиту своих нарушенных прав, если они считают их таковыми.

Кроме того, суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. Какими именно нормами Гражданского кодекса РФ руководствовался суд, кроме ст. 1 и 2 ГК РФ, суд не указал, то есть не применил норму материального права, подлежащую применению, что является основанием для отмены решения суда.

Тверским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы апелляционных жалоб и содержится просьба оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представители истцов Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, СПК Колхоз «Тверь», ООО «Геор-Агро», истцы Мадоян ФИО29., Язычан ФИО30 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснений не имеет, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя истца ООО «Строительная компания АСВ» - Финогеновой Л.А. и представителя ответчика ООО «АСВ Строй» - Ковалева Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, пояснения прокурора Олейник А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционными определениями Тверского областного суда от 02 августа 2016 года от истцов Язычана ФИО32., Мадояна ФИО33. принят отказ от исковых требований, решение в части требований в интересах указанных истцов отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 02 августа 2016 года прекращено производство в части исковых требований, заявленных в интересах юридических лиц - ООО «Строительная компания АСВ», ООО «Геор-Агро», СПК Колхоз «Тверь» по основаниям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года в вышеуказанной части отменено, производство по гражданскому делу по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, законных интересов СПК колхоза «Тверь», ООО «Геор-Агро», Мадоян ФИО34, Язычан ФИО35, ООО «Строительная компания АСВ» к ООО «АСВ Строй» о прекращении деятельности, не связанной с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, обязании освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, обязании разработать за счет собственных средств проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведении комплекса работ по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния земельных участков в части требований, заявленных в интересах истцов физических лиц - Язычана ФИО36 Мадояна ФИО37., юридических лиц - ООО «Строительная компания АСВ», ООО «Геор-Агро», СПК Колхоз «Тверь» - прекращено.

Таким образом, проверке подлежит законность разрешения судом требований, заявленных прокурором в защиту прав, законных интересов РФ, неопределенного круга лиц, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям к ООО «АСВ Строй», исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска указано, что в нарушение норм закона ответчик осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения, производственный контроль в части охраны атмосферного воздуха не осуществляет, предприятием не проводятся испытания по выбросам загрязняющих веществ, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов на стационарных источниках.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов прокурорской проверки, согласно которым ООО «АСВ Строй» ранее признавалось виновным в совершении административных правонарушений, пришел к выводу о нарушении ООО «АСВ Строй» при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках требований земельного, экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, окружающей среды.

Ссылаясь на проведенную по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, выполненную экспертом Ивановым С.Н. пришел к выводу, что ООО «АСВ Строй» осуществляет производственную деятельность на земельных участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №, не связанную с сельскохозяйственным производством.

Ссылаясь на заключение экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» от 16.08.2012 и от 07.11.2013, согласно которым было проведено исследование в отношении состоянии почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>, Никулинского с/п, <адрес>, произведенный специалистами ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отбор грунта в местах загрязнения, фоновых проб грунта, проб промышленных выбросов, водной вытяжки отходов, санитарное обследование врачом по гигиене труда отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области ФИО16 территории, занятой ООО «АСВ Строй», производственных и бытовых зданий пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком почвам участков сельскохозяйственного назначения с ранее указанными кадастровыми номерами, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АСВ Строй» были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела:

- разрешение № от 01 июля 2015, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области ООО «АСВ Строй» на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной деятельности выданное на основании приказа - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 01.07.2015 №-кв., согласно которому ответчику разрешается в период с 01 июля 2015 года по 13 апреля 2020 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы которых утверждены приказом от 05 мая 2015 года №-п Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Никулинское с/п, <адрес> (т.3 л.д.113);

- приказ №-п от 05 мая 2015 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, об утверждении нормативов выбросов для ООО «АСВ Строй» на период с 01 июля 2015 года по 13 апреля 2020 года, согласно которого утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для промплощадки ООО «АСВ Строй» <адрес>, Никулинское с/п, <адрес> с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т.3 л.д. 120, 121-131);

-Санитарно-эпидемиологическое заключение № от 01 апреля 2015 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о соответствии СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «АСВ Строй» (т.3 л.д. 119);

- экспертное заключение № от 18 марта 2015 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «АСВ Строй», согласно которому проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ для ООО «АСВ Строй» по адресу: <адрес>, Никулинское с/п, <адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (т.3 л.д.114-118).

Как усматривается из протокола судебного заседания Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года, содержащиеся в томе 3 гражданского дела доказательства не исследовались судом первой инстанции.

Между тем вышеуказанные доказательства опровергают заявленные основания иска об осуществлении ответчиком выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения соответствующего органа исполнительной власти, в отсутствие контроля в части охраны атмосферного воздуха, не проведении испытаний по выбросам загрязняющих веществ, не разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов на стационарных источниках.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика ООО «АСВ Строй», указанные доказательства не получили оценки суда первой инстанции, своего отражения в обжалуемом решении не нашли.

Также судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства: Паспорта опасного отхода (т. 2 л.д. 192-197), технический паспорт на пылеулавливающую установку ПУ-1 (т. 2 л.д. 199-205), Лицензия № №, выданная ответчику Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (т. 2 л.д. 206-224).

Также из представленных в дело стороной истца доказательств: Сообщение Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 09 сентября 2014 года, Протокола измерения шума от 11 сентября 2014 года, Протокола исследования воздуха от 11 сентября 2014 года, акта от 11 сентября 2014 года, составленного врачом по гигиене труда отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» усматривается, что согласно лабораторных исследований атмосферного воздуха на границе жилой застройки концентрация взвешенных веществ была ниже допустимых значений, что соответствует ГН 2.1.61338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; по результатам лабораторных замеров уровень шума на границе жилой застройки не превышает допустимые значения и соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 133- 143).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, не дал должной оценки всем представленным сторонами доказательствам, что привело к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает такое несоответствие по настоящему делу установленным.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены и прекращения производства по делу в части требований, заявленных прокурором в интересах истцов - собственников и владельца на ином праве земельных участков, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным в оставшейся части.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ООО «Строительная компания АСВ» и ООО «АСВ Строй» удовлетворить, решение Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, законных интересов РФ, неопределенного круга лиц, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям к ООО «АСВ Строй» о прекращении деятельности, не связанной с осуществлением сельскохозяйственного производства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, обязании освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, обязании разработать за счет собственных средств проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведении комплекса работ по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния земельных участков, отказать.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

В.В. Цветков