Решение по делу № 22-6461/2018 от 11.10.2018

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-6461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Шилова А.В.,

адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым

Шилов Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Шилова А.В. и адвоката Орлова К.В. об изменении приговора, а также прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Анферова Н.А.

Преступления совершены 7 апреля 2018 года на участке 50-51 км автодороги Пермь-Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о его личности, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и приняла его извинения. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое в условиях колонии-поселения резко ухудшится по причине отсутствия возможности получать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь. Кроме того, просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Пермского района Пермского края Верхотина А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шилова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Шилова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением. Обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Шилов А.В. уяснил характер и последствия своего ходатайства, заявленного в присутствии защитника и после консультации с ним, а также убедился в том, что обвинение, с которым согласился Шилов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

Наказание Шилову А.В. назначено справедливое.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, как основное, так и дополнительное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и все положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих, материалы дела не содержат, не усматриваются они и из апелляционной жалобы. Мнение потерпевшей о наказании таким обстоятельством не является.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела, в том числе дополнительно представленные с апелляционной жалобой медицинские документы, не содержат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер, назначаемого наказания, в том числе указанные в жалобе, судом учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения основного наказания при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.

Что касается положений ст. 73 УК РФ, то их применение является правом, которое суд реализует только в том случае, если придет к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что восстановление справедливости и исправление Шилова А.В. невозможно без реального отбывания наказания. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года в отношении Шилова Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись